Справа № 428/2970/19
Провадження №3/428/1071/2019
07 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецкого ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали з Сєвєродонецкого ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2019 року, у зв'язку з тим, що з наданих суду матеріалів не вбачалось, що ОСОБА_1 та особа щодо якої ним вчинено протиправні дії, є сім'єю, в розумінні положень Сімейного кодексу України, що може свідчити про наявність ознаки статті 173-2 КУпАП «насильство в сім'ї».
Однак недоліки, зазначені в постанові не усунуті, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано нічого, що свідчило б про те, що ОСОБА_1 та особа щодо якої ним вчинено протиправні дії, є сім'єю.
Тобто, суддя робить висновок, що орган, який подав матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку грубо проігнорував вимоги суду, викладені в постанові від 12.03.2019 року.
Крім того, за вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.05.2019 року.
Всупереч наведеному ОСОБА_1 працівниками Сєвєродонецкого ВП ГУНП в Луганській області доставлений не був та явку в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечено.
Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
В порушення ст. 277 КУпАП, правопорушника співробітниками Сєвєродонецкого ВП ГУНП в Луганській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.
Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що Сєвєродонецкий ВП ГУНП в Луганській області поверхнево та формально підійшов до виконання зазначеної постанови і не вжив ніяких заходів, спрямованих на усунення вказаних в постанові недоліків.
У даному випадку, направлення адміністративного матеріалу до суду без забезпечення явки особи та надання відповідних доказів, що ОСОБА_1 та особа щодо якої ним вчинено протиправні дії, є сім'єю, в розумінні положень Сімейного кодексу України, що може свідчити про наявність ознаки статті 173-2 КУпАП «насильство в сім'ї» зводить нанівець завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, від цього потерпає система протидії правопорушенням та виховання громадян, нівелюється робота правоохоронної та судової системи в цілому.
Таким чином, вимоги постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2019 року щодо належного оформлення в частині вказаних у постанові недоліків та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 виконані не були.
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Дані вимоги Конституції України знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що невиконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2019 року щодо вказаних у постанові недоліків та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 перешкоджає об'єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених у постанові недоліків
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.
Суддя Н. В. Бойко