Справа № 357/4159/19
2-о/357/112/19
Категорія
08 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Ліщинська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Однак при зверненні до нотаріуса з метою відчужити дану квартиру, вчинити правочин, - їй відмовили, через розбіжності в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах, оскільки в свідоцтві про шлюб прізвище заявника зазначене «ОСОБА_1», а в свідоцтві про право власності «ОСОБА_1». Дані розбіжності ставлять під сумнів належність правоустановчого документа на майно, а тому заявник просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності від 30.03.1998 року, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, на квартиру АДРЕСА_1.
Заявник в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій, вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі.
Так, по справі встановлено, що заявник являється власником квартири АДРЕСА_1, на підставі права власності від 30.03.1998 року, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради №82 від 18.03.1996 року.
Зі змісту заяви вбачається, що в даний час заявник бажає відчужувати вказану квартиру, однак нотаріус відмовив оформляти договір через розбіжності в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах. В свідоцтві про шлюб прізвище заявника зазначене «ОСОБА_1», а в свідоцтві про право власності «ОСОБА_1». Завник зазначає, що не збереглося документів, що посвідчили б її особу до шлюбу. Інші документи, що були видані на прізвище «ОСОБА_1», складені російською мовою.
Так, по справі встановлено, що 30.03.1998 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради №82 від 18.03.1996 року було видано свідоцтво на право особистої власності на будівлі на ім'я «ОСОБА_1». Однак в свідоцтві про шлюб прізвище заявника зазначене «ОСОБА_1».
На підтвердження даного факту, що справжнє прізвище заявниці «ОСОБА_1», а не як помилково зазначено в свідоцтві про право власності «ОСОБА_1», заявник надала свідоцтво про шлюб укладений з ОСОБА_2, також помилковісь запису у свідоцтві про право власності підтверджується, архівним витягом рішення №82 виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 18.03.1996 року, в якому прізвище в п.14 рішення вказано вірно «ОСОБА_1».
Встановлено, що в зв'язку з розбіжністю написання прізвища в правовстановлюючому документі та в інших документах, заявник не може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном. Спору щодо цього майна не має.
Зазначене підтверджуються зібраними матеріалами справи. Інших розбіжностей в написанні прізвища, ім'я, по- батькові заявника - судом не виявлено.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 30.03.1998 року виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265,315, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) свідоцтва про право власності від 30.03.1998 року виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяО. Я. Ярмола