Справа F: 398/1645/19
провадження F: 2/398/1224/19
"15" травня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокурора Білоусова Ігоря Олександровича про відшкодування шкоди в сумі 6000 гривень, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні F 12015120070001384, результатом яких стало привласнення належної йому відеокамери «SANYO»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Ніколаєва М.В.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.
Згідно п.12 висновку F1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зFїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовFязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обFєктивного рішення у справі.
Суддею Ніколаєвим М.В. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки позов заявлено безпосередньо до керівника місцевої Олександрійської прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, під безпосереднім керівництвом якого працює дружина головуючого судді Ніколаєва М.В. Тому вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в обFєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України,
Самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича, задовольнити.
Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокурора Білоусова Ігоря Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні F 12015120070001384, результатом яких стало привласнення належної йому відеокамери «SANYO».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Ніколаєв