Справа № 404/6880/18
Номер провадження 2-а/404/760/18
23 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП Гуленко Сергія Петровича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП Головного управління поліції України в Кіровоградській області про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП Гуленко Сергія Петровича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП Головного управління поліції України в Кіровоградській області, по якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 615132 від 22.09.2018 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 22.09.2018 року, керуючи транспортним засобом Кіа Черато, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по мосту здійснив обгін транспортного засобу, яке рухалось з увімкненим аварійним сигналом зі швидкістю менше 30 км/год. В момент обгону автотранспортний засіб прийняв до обочини давши змогу його об»їхати. Після чого він був зупинений працівниками поліції та на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення. Його твердження щодо відсутності порушень з його боку, оскільки транспортний засіб рухався менше 30 км/год. з увімкненими аварійними сигналами, не були прийняті інспектором до уваги. На підтвердження відсутності порушень з його боку він надав інспектору доказ з відео регістратора, який встановлений в його машині, але інспектор проігнорував його доказ і виніс постанову.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження /а.с. 21-22/.
Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 22.09.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2018 року інспектором ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП Гуленко Сергієм Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 615132, в якій зазначено, що 22.09.2018 року о 19:27 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Київ, на автодорозі М12, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 ПДР України, чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України (а.с. 5).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульваних пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно п. 3.25 знаку пріоритету ПДР України «Обгін заборонено». Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 22.09.2018 року, що здійснювалось на нагрудний відеореєстратор, проте з відеозапису не можливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.
Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП Гуленко Сергія Петровича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП Головного управління поліції України в Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 615132 від 22.09.2018 року Інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП Гуленко Сергія Петровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 23.04.2019 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда