Справа F 396/827/19
Провадження F 2-о/396/25/19
15.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактуналежності правовстанвлюючих документів, судом встановлено, що вищевказана заява не відповідає загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим п.2 ч.3 ст.175, ЦПК України, а саме:
-заявник повинна визначити повне коло заінтересованих осіб вказавши їх повне наіменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
При цьому заявнику слід врахувати, що суб'єктний склад заінтересованих осіб по справі визначається в залежності від мети встановлення факту (відділ соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інших спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини, органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва, тощо).
Крім того до заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з трьох заявлених вимог, оскільки додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., тоді як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн.20 коп.
Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 17.10.2014 року F10 розяснив, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Із заяви слідує, що заявник звернулися з заявою, яка має три позовні вимоги, а сплачено лише за одну вимогу, тому позивачам необхідно сплатити судовий збір ще за дві вимоги.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.
Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Запропонувати заявнику подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
В разі якщо заявником не буде усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_2