Справа № 404/3307/19
Номер провадження 1-кс/404/2047/19
14 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження 120191201710000276 від 01 квітня 2019 року, -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «ИЖ - 21251», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 листопада 1990 року, власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 1201912010170000276 за ч. З ст. 185 КК України.
У період з 07.01.2019 року по 31.03.2019 року невідома особа по вул. Південна 41 в с. Аджамка , Кіровоградської області таємно викрала металеву драбину, яку перевезли на автомобілі «ИЖ» з д/н НОМЕР_1 .
11.05.2019 року при проведенні огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ИЖ - 21251», з номерними знаками НОМЕР_1 .
Метою арешту на авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є збереження речових доказів.
Слідчий повідомлений про час і місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з'явились.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року: При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
11.05.2019 року провели огляд місця події, під час якого виявили та вилучили транспортний засіб і документи. Проте, клопотання про накладення арешту на майно подано слідчому судді 13.05.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 172 КПК України.
У поданому клопотанні слідчий не ставить на вирішення слідчого судді питання про можливість поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Крім того, ініціатор клопотання заздалегідь письмово викликався, але не зявився.
Не повідомив поважних причин такої неявки.
Не надав матеріали кримінального провадження.
За правилами п.19 ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб'єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 170 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог статті 172 КПК України, слідчий суддя повертає дане клопотання особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по кримінальному провадженню НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1