15.05.2019
ЄУН 389/2575/17
Провадження 1-кс/389/371/19
15 травня 2019 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №1-кп/389/278/17,-
Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кп/389/278/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відвід вмотивований тим, що одним із потерпілих в кримінальному провадженні є особа, яка раніше працювала начальником поліції, тому вважає, що він має вплив на суд.
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді та просить його задовольнити, мотивувавши його тим, що потерпілий в його кримінальному провадженню був начальником міліції і може впливати на головуючого ОСОБА_6 через свої зв'язки, тому він вважає, що розгляд його справи буде здійснюватися необ'єктивно під головуванням ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого в зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Адвокат в судовому засіданні просить задовольнити вимоги заяви., пояснивши , що потерпілий дійсно працював начальником міліції в 90-тих роках.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/278/17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3 , вислухавши пояснення учасників провадження, вважає відмовити обвинуваченому в задоволенні його заяви про відвід судді. Суд вважає надуманими причини обвинуваченого для відводу судді та такими, що надані лише для затягування розгляду справи, який триває з 2017 року.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що потерпілий по справі раніше працював начальником поліції, однак будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв'язку з цим, не надано.
Суд вважає, що сам по собі факт роботи потерпілого раніше начальником поліції, не свідчить про наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, а відтак побоювання заявника не є об'єктивно обґрунтованими.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кп/389/278/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1