Справа № 364/535/19
Провадження № 3/364/119/19
15.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2019 р. серії ГР № 373577 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 21.02.2019 р. о 19:20 год. по місцю свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство, відносно своєї матері - ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах, намаганні затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.
У судовому засіданні 15.05.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, підтвердивши, що між ним і матір'ю була сварка, деталі він не пам'ятає через давність часу і перебування в стані сп'яніння. Також повідомив суд, що з понеділка (13.05.2019 р.) працевлаштувався на роботу лісорубом до Державного підприємства «Білоцерківське лісогосподарство», але з іспитовим строком, тому просив суд застосувати до нього таке стягнення, щоб не перешкоджало роботі.
Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є матір'ю ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, номер її телефону, наявний у матеріалах справи, не відповідав.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.
Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Мекеди О.В. від 21.02.2019 р., зареєстрований за № 297, про виклик потерпілою поліції.
Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 25.03.2019 р. за частиною другою статті 173-2 КУпАП та на підтвердження - копію постанови Володарського районного суду Київської області від 25.03.2019 р. (справа № 364/345/19, провадження № 3/364/72/19) про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 60 годин.
У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.
Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, оскільки його перебування в стані сп'яніння не підтверджено наявними в справі доказами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.
Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, беручи до уваги наміри працевлаштуватися офіційно на роботу, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 321-1 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копії постанови суду надіслати прокурору - до відома, а після набрання постановою законної сили - до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - для виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Л.А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.