Ухвала від 13.05.2019 по справі 359/1139/18

Справа F359/1139/18

Провадження F2/359/260/2019

УХВАЛА

13 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року о 08 годині 30 хвилин канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області зареєстровано заяву представника НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пFять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції заява зареєстрована канцелярією суду 13.05.2019 року о 08 годині 30 хвилин. Судове засідання по дані справі призначене на 17 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

З цього вбачається, що клопотання було подане за 4 дні до судового засідання а не за 5, як це передбачено законодавцем.

Враховуючи вищевикладене, та те, що стороною клопотання подане з порушення строків встановлених ЦПК України, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: С.С. Чирка