07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/92/19
Справа F 356/92/19
15.05.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Цегельна (колишня - Куйбишева), 4, м. Березань, Київська область,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
До Березанського міського суду з Березанського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення F 49578339 від 31.01.2019 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до досягнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня предFявлення виконавчого документа до виконання. Заборгованість станом на 31.01.2019 року становить 55244,40 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Повістки про виклик до суду на 28.03.2019 року, 23.04.2019 року, 15.05.2019 року було отримано ОСОБА_1, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 13;14;15).
Відтак, ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.
06.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП вперше надійшов до Березанського міського суду Київської області.
20.02.2019 року постановою Березанського міського суду Київської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернуто до Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного оформлення, у звFязку з неналежним відображенням правової кваліфікації діяння/бездіяльності, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП надійшов до суду після належного оформлення 12.03.2019 року.
Відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімFї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предFявлення виконавчого документа до примусового виконання.
Встановлено, що 04.12.2015 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист F 355/1722/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.2015 року та до закінчення навчання, або до досягнення 23 річного віку, в разі продовження ним навчання (а.с. 5).
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня предFявлення виконавчого документа до виконання, а саме, згідно з розрахунком заборгованості, виданим Березанським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, станом на 31.01.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість з аліментів у розмірі 55244,40 грн. (а.с. 3; 4), що включає і період з березня 2018 року по січень 2019 року.
Крім того матеріали справи містять копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 20.10.2015 р. по 01.12.2018 р. F 7739 від 01.11.2018 року з помісячною деталізацією, зокрема, з лютого 2018 року по жовтень 2018 року (а.с. 3).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю вищевказаних та досліджених судом письмових доказів у справі, а також протоколом про адміністративне правопорушення F 49578339 від 31.01.2019 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 31.01.2019 року.
Враховуючи викладене, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доведена.
Суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 183-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Цегельна (колишня - Куйбишева), 4, м. Березань, Київська область, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя: Г. К. Голік