Справа №345/1688/19
Провадження F 3/345/397/2019
13.05.2019 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер F НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 14.04.2019року о 19год.40хв. в м.Калуші по вул.Височанка в районі дачного масиву, керував транспортним засобом марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спFяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер».
В судове засідання ОСОБА_2 не зFявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки F (а.с.17). Станом на час розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка в судове засідання, суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії ДПР 18 F052502 від 14.04.2019 року про адміністративне правопорушення, висновком спеціального технічного засобу «Драгер».
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 F384,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: