Справа № 683/1937/14-ц
2/683/659/2019
23 квітня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої F судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів справу F 683/1937/14-ц, 2/683/659/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 07 листопада 2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту F 11071639000, за яким остання отримала кредит в сумі 36 790 доларів США зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 05 листопада 2027 року. З метою забезпечення зобовFязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07 листопада 2006 року, проте відповідачі не виконують належним чином зобовFязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
В судові засідання, призначені на 26 лютого 2019 року, 28 березня 2019 року та 23 квітня 2019 року позивач, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: