Ухвала від 14.05.2019 по справі 686/25322/17

Справа F 686/25322/17

УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

14 травня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Автокредитплюс», ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовFязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовFязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано, в ньому не зазначено причин неможливості прибути в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та не надано відповідних доказів. До того ж у звFязку із значним навантаженням на систему відеоконференцзвFязку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необгрунтованості такого клопотання.

Оскільки клопотання не обгрунтовано, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Автокредитплюс», ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції F відмовити.

Повідомити представника відповідача, що слухання справи відбудеться 23.05.2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попередній документ
81736207
Наступний документ
81736209
Інформація про рішення:
№ рішення: 81736208
№ справи: 686/25322/17
Дата рішення: 14.05.2019
Дата публікації: 17.05.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (15.06.2022)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 15.06.2022
Предмет позову: про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля
Розклад засідань:
06.02.2020 09:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
27.07.2020 12:00 Хмельницький апеляційний суд
09.06.2021 13:30 Хмельницький апеляційний суд
05.07.2021 16:00 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРНІЮК АЛЛА ПЕТРІВНА
ПРОДАН БОРИС ГРИГОРОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРНІЮК АЛЛА ПЕТРІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПРОДАН БОРИС ГРИГОРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Гайдулян Сергій Володимирович
Дніпропетровський відділ ДВС м Кам"янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл
Дуленко Артем Сергійович
Єпік Анжела Михайлівна
Забуза Володимир Владиславович
Осіпенко Анатолій Анатолійович
Подопригора Сергій Сергійович
Спік Анжела Михайлівна
ТОВ "Автокредит Плюс"
позивач:
Дрозд Наталія Степанівна
представник заявника:
Пелюшок Леонід Олександрович
суддя-учасник колегії:
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ТАЛАЛАЙ ОЛЬГА ІВАНІВНА
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА