Справа №464/6618/16-ц
пр F 2-зз/464/9/19
14 травня 2019 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
учасники справи:
позивач ОСОБА_2 не зFявився,
відповідач ОСОБА_3 не зFявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 геннадійовича про скасування заходу забезпечення позову у справі F 464/6618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті платежів за придбання товару, пені та про відшкодування моральної шкоди,
відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходу забезпечення позову обраного ухвалою суду від 09 вересня 2016 року в справі F 464/6618/16-ц , оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.
У судове засідання учасники справи не зFявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, дату та час цього засідання, а тому суд вважає за можливе вирішити заявлене питання у відсутності осіб, що не зFявились.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши доводи заяви про скасування забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи F 464/6618/16-ц, суд прийшов наступного.
Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 23 вересня 2016 року, з метою забезпечення позову у F 464/6618/16-ц, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, в межах суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 09 травня 2016 року - 52500,00 грн / арк. спр. 13, 19/.
Відомості про примусове виконання ухвали суду від 09.09.2016 у суді відсутні.
Рішенням суду від 28 лютого 2017 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті платежів за придбання товару, пені та про відшкодування моральної шкоди F відмовлено.
Рішення суду першої інстанції залишено без змін судовими рішеннями апеляційної і касаційної інстанцій /арк. спр. 108-110, 141-143/.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України в випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд прийшов переконання, оскільки рішенням суду повністю відмовлено у позові, питання про скасування заходів забезпечення позову в рішення суду від 28.02.2017 не вирішено, враховуючи що потреба у такому виді забезпечення позову відпала, а відтак суд прийшов висновку про скасування обраного заходу забезпечення позову ухвалою суду від 09.09.2016, а заяву задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову F задовольнити повністю.
Накладений, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року в справі F 464/6618/16-ц, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 23 вересня 2016 року, захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, в межах суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 09 травня 2016 року - 52500,00 грн F скасувати.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України, тобто з моменту підписання її суддею.
Повне судове рішення підписано суддею, що вважається днем його проголошення, 14 травня 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков