Справа № 178/521/18
15 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
14 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір F б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 28 лютого 2018 року в сумі 140810,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом F 16737,54 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом F 120872,95 грн; заборгованості за пенею та комісією F 32000 грн. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року з відповідачки було стягнуто заборгованість в сумі 55907,94 грн., у звFязку з викладеним, на даний час заборгованість становить 84902,55 грн., яка складається з 83502,55 грн. F заборгованості пі відсоткам за користування кредитом; 1400 грн. F заборгованості за пенею та комісією, які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 1762 гривні судового збору.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена, письмово повідомила суду просьбу вирішити справу за її відсутності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Проте відповідачка знаючи про перебування даної справи в провадженні суду, та попри те, що в судових засіданнях 15 січня 2019 року та 15 березня 2019 року її явку визнано обовFязковою для дачі особистих пояснень, в судові засідання не зFявлялась, а надала суду лише заяву з проханням слухати справу у її відсутність та у задоволенні позовних вимог відмовити.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування F б/н від 14 жовтня 2010 року встановлені договірні відносини, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 28 лютого 2018 року в сумі 140810,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом F 16737,54 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом F 120872,95 грн; заборгованості за пенею та комісією F 32000 грн. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року з відповідачки було стягнуто заборгованість в сумі 55907,94 грн., у звFязку з викладеним, на даний час заборгованість становить 84902,55 грн., яка складається з 83502,55 грн. F заборгованості пі відсоткам за користування кредитом; 1400 грн. F заборгованості за пенею та комісією. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат F 1672 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок F 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором F б/н від 14 жовтня 2010 року в сумі 84902,55 грн., яка складається з 83502,55 грн. F заборгованості пі відсоткам за користування кредитом; 1400 грн. F заборгованості за пенею та комісією, крім того 1762 гривні судового збору, всього 86664 грн. 55 коп. (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні, пFятдесят пFять копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_3
р