Справа № 177/803/19
Провадження № 2/177/645/19
15.05.2019
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14.05.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором F б/н від 23.04.2016 в розмірі 11905,79 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту F 0 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту F 757,21 грн., нарахована пеня за прострочене зобовFязання F 7455,45 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. F 2650 грн., штрафи: 500 грн. фіксована частина і 543,13 грн. F процентна складова.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.
Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звFязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.
У позовній заяві позивач вказує на те, що 23.04.2016 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 500 грн., його зміни.
До позову додано витяг з Тарифів, який передбачає різні умови кредитування, однак позовна заява не містить обґрунтування того, за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування саме ОСОБА_2
Згідно розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки, однак до позову не надано доказів підтвердження отримання згоди позичальника на зміну відсоткової ставки за кредитом.
Крім цього, до позову додано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, якість якої не дозволяє її читання.
У звFязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.
РозFяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Суботіна