Справа № 308/5140/19
13 травня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000400 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, погоджене прокурором, про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, громадянина України, особи ромської народності, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
строку тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 06.06.2019 року, -
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000400 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, погоджене прокурором, про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 06.06.2019 року.
Клопотання мотивовано тим, що, близько 13 години 30 хвилин 06 квітня 2019 року неповнолітній громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кімнаті №12 приміщення готелю «Анна», щ за адресою: в с Минай, вул. Дружби, 29, Ужгородського району, діючи у групі з двома невстановленими особами чоловічої та жіночої статі, попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область голови. Після цього ОСОБА_5 здійснив відносно останнього погрозу застосування насильства, небезпечне для його життя чи здоров'я, а саме приставив до живота кухонну виделку та висловив потерпілому намір застосувати даний предмет до нього і вбити його в тому разі, якщо він буде чинити опір.
Слідчий вказує, що після цього ОСОБА_5 з невстановленою особою висловили потерпілому вимогу віддати їм наявні у того грошові кошти чи інші товарно-матеріальні цінності та після відмови потерпілого віддати гроші умисно нанесли йому декілька ударів в область голови та тулуба, чим спричинили тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_5 з невстановленою особою чоловічої статі із гаманця незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 600 гривень та 2000 чеських корун, а також його мобільним телефоном марки «ZTE».
В клопотанні вказано, що в той же час, коли ОСОБА_5 з невстановленою особою чоловічої статі наносили тілесні ушкодження, інша невстановлена особа жіночої статі незаконно заволоділа належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 30000 Угорських форинтів та трьома мобільними телефонами марки «ulefone», модель «S7», марки «Ergo aurum», модель «А502», марки «Ergo aurum», модель «А502», які знаходилися у сумці в тій же кімнаті готелю, яку він винаймав. У подальшому ОСОБА_5 з невстановленими особами зачинили потерпілого у кімнаті готелю та закрили замок на ключ, чим позбавили його можливості пересуватися та чинити їм опір, а самі, заволодівши вказаною сумою грошових коштів та мобільними телефонами, вийшли з готелю, покинули подвір'я та на автомобілі служби таксі покинули місце вчинення злочину.
Як зазначено в клопотанні - 06 квітня 2019 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000400, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Середнє, Ужгородського району, громадянин України, особа ромської народності, з початковою загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
06 квітня 2019 року о 18.30 год. ОСОБА_5 затриманий інспектором взводу 2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та поліцейським роти 1 взводу 1 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_12 фактично затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення при спробі зникнути з місця вчинення злочину (протокол затримання особи у вчиненні злочину від 06.04.2019, складений о 22.00 год..)
07 квітня 2019 року ОСОБА_5 у присутності його законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошена обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що 08 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2019, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 76 480 грн., при винесенні якої на неї покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В клопотанні вказано, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема те, що: 08 квітня 2019 року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 ; 10 квітня 2019 року - призначена судова товарознавча експертиза; 18 квітня 2019 року - призначено одорологічну експертизу по вилученим під час ОМП слідам одорологічного походження (запахові сліди); 19 квітня 2019 року - призначено комплексну судову дактилоскопічну та молекулярно генетичну експертизу; 18 квітня 2019 року - призначено дві молекулярно генетичні експертизи; 6 квітня 2019 року - призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_13 .. Також, слідчий зазначає, що може виникнути необхідність у проведенні додаткових молекулярно-генетичних експертиз. В клопотанні вказано, що на час звернення висновки експертів за результатами проведення судових молекулярно генетичних, комплексних експертиз, трасологічної, медичної та інших експертиз органом досудового розслідування не отримано. Окрім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику.
Слідчий вказує на обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, зокрема: неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років; неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 шляхом психологічного тиску чи фізичного насильства може незаконно впливати на осіб, які брали з ним участь у вчинені злочину чи були на місці події та є очевидцями даного кримінального правопорушення - гр. ОСОБА_14 , а також на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 1982 р.н., ОСОБА_16 , 1983 р.н. (власник та працівники готелю «Анна»), ОСОБА_17 (винаймач кімнати в готелі), і таким чином може змусити останніх змінити покази надавши неправдиві свідчення про обставини кримінального правопорушення та відповідно такими своїми діями може перешкоджати встановленню об'єктивної істини та фактичним обставинам справи; на даній стадії досудового розслідування достовірно відомо,що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також невстановлена особа, які у групі з ОСОБА_5 вчинили злочин, переховуються від органу досудового розслідування та є підстави вважати, що і ОСОБА_5 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності; неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що спричинить порушення розумних строків розслідування у кримінальному провадження; неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, в тому числі й з метою приховання слідів у даному кримінальному провадженні; неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 надає органу досудового розсування неправдиві покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення може вчинити інші злочини, в тому числі й з метою приховання слідів у даному кримінальному провадженні; неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, на те, що досудове розслідування у провадження не закінчено та судове не розпочато, а тому наявний ризик з боку підозрюваного ОСОБА_5 впливати на інших учасників провадження, показання яких суд відповідно до ч.1 ст.23 КПК України може отримувати тільки усно в залі судового засідання.
Слідчий вказує, що на даній стадії досудового розслідування обставини вчинення даного кримінального правопорушення з'ясовано більш детально, а саме встановлено , що саме ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_20 кухонною виделкою та брав активні дії із застосуванням фізичного насильства під час нападу з метою заволодіння чужим майном .
Слідчий вказує, що для підтвердження даного факту необхідно провести ряд інших слідчих дій, а також провести молекулярно-генетичну експертизу по вилученій виделці і іншим об'єктам та слідам, а тому утримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в умовах УВП надасть змогу органу досудового розслідування безперешкодно провести вказані експертизи. Разом із тим слідчий зазначає, що в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може виїхати за межі області та переховуватися від правоохоронних органів і таким чином своїми діями перешкоджати встановленню об'єктивної істини та закінченню проведення досудового розслідування у розумні строки.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідним та такою процесуальною дією, якав повній мірі зможе забезпечити точне й неухильне застосування чинного законодавства та не суперечить Конституції, Кримінальному Кодексу, Кримінальному процесуальному кодексу, положенням інших нормативно-правових актів, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, зокрема, Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89, Мінімальним стандартним правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.85 («Пекінські правила»), а також враховано практику Європейського суду з прав людини.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може самовільно відлучатися з місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню об'єктивної істини в справі, а також враховуючи те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просить: продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, громадянина України, особи ромської народності, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, терміном на 30 днів, тобто до 06.06.2019 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання вважають за необхідне продовжити строки тримання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
Законний представник підозрюваного та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували вказуючи, що обставини викладені в клопотанні не відповідають дійсності. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Крім того, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки строк дії зазначеного в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року запобіжного заходу закінчився 12.05.2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з під варти із УВП №9 Закарпатської області. Вказуючи, що слідчий своєчасно не звернувся з зазначеним клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, крім того, було подано аналогічне клопотання 10.05.2019 року про результати розгляду якого їм невідомо, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.
Представник служби в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації - ОСОБА_8 залишила вирішення клопотання на розсуд суду, однак просила врахувати, про дотримання законних прав неповнолітнього.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 06 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000400, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Середнє, Ужгородського району, громадянин України, особа ромської народності, з початковою загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
07 квітня 2019 року ОСОБА_5 у присутності його законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошена обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
08 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2019, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 76 480 грн., при винесенні якої на неї покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що у доданих матеріалах до клопотання відсутня мотивована ухвала про обрання запобіжного заходу, за такого, не можливо визначити, які ризики при обранні запобіжного заходу були встановлені слідчим суддею. В судовому засіданні учасники провадження зазначили про відсутність у них мотивованого рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та відсутність відомостей про таке в Єдиному реєстрі судових рішень.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1-28/2017), однією з обов'язкових вимог до тримання під вартою є те, що тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду.
При цьому, продовження строку тримання під вартою підозрюваному за відсутності мотивованої ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є безумовним порушення вимог закону.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст.113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Із закінченням процесуального строку, встановленого законом або судом, втрачається право на вчинення процесуальної дії.
Відповідно до п.3 ст.115 КПК України при обчислені строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло 11 травня 2019 року.
13.05.2019 року дане клопотання після розгляду заявленого відводу слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду було повернуто в провадження слідчого судді, що підтверджується ухвалою суду від 13.05.2019 року.
В резулятивній частині ухвали, винесеною слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказано, що ухвала закінчує свою дію до 13.05.2019 року, тобто строк дії запобіжного заходу закінчився о 24.00 годині 12.05.2019 року. Клопотань про поновлення цього строку не надходило. Підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з під варти з УВП №9 Закарпатської області у зв'язку з закінченням дій ухвали про обрання запобіжного заходу від 08.04.2019 року. В судовому засіданні прокурор повідомив, що з заявою про роз'яснення ухвали в частині строку дії такої сторона обвинувачення не зверталась.
При цьому, заслуговують на увагу твердження захисника про наявність аналогічного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке було подано 10.05.2019 року слідчим до суду, згідно відомостей системи діловодства в суді Д3, відомості про розгляд такого на даний час відсутні. Зворотнього учасниками провадження в судовому засіданні слідчому судді надано не було.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання відповідно до положень ст.199 КПК України, у зв'язку із спливом строку його розгляду також.
За вказаних обставин, враховуючи, що не може бути продовжено застосування запобіжного заходу, строк дії якого закінчився, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з цих підстав також.
Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000400 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, погоджене прокурором, про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою, виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки строк дії ухвали від 08.04.2019 року щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився та відсутністю мотивованого рішення про обрання запобіжного заходу, у зв'язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заявив, що після затримання до нього застосовувалася фізична сила, з метою отримання від нього зізнавальних показів.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади... слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000400 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, погоджене прокурором, про продовження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - відмовити.
Доручити Ужгородській місцевій прокуратурі Закарпатської області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1