Справа № 204/3270/19
Провадження № 1-кс/204/1068/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
15 травня 2019 року до суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що секретар судового засідання ОСОБА_2 у справі № 204/3270/19 була зобов'язана дотримуватись вимог ч. 1 ст. 135 КПК України та здійснювати належним чином виклик поштою на адресу ОСОБА_3 зазначену у клопотанні сторони обвинувачення. Проте, секретар судового засідання не належним чином здійснювала судові виклики, не перевіряла та не з'ясовувала причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, не доповідала про це головуючому, у зв'язку з чим він має сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, а тому заявляє відвід.
У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заяву про відвід просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв'язку з її необґрунтованістю та вважає, що захисник затягує час розгляду клопотання.
Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який як на підставу відводу посилається захисник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, крім визначених ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як вбачається з заяви про відвід секретаря судового засідання та наданих пояснень у судовому засіданні захисником, підставою для відводу секретарів судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є та обставина, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не належним чином здійснює судові виклики, не перевіряла та не з'ясовувала причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, не доповідала про це головуючому, що свідчить про упередженість секретаря судового засідання та є підставою для відводу. Що стосується секретаря ОСОБА_5 , то в судовому засіданні захисник зазначив, що йому взагалі не відомо хто це така, і чому вона надсилає повістки підозрюваній, тому даному секретарю він також заявляє відвід.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу секретаря судового засідання.
Доводи заяви захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 на переконання суду є надуманими, необґрунтованими та безпідставними, і не дають підстав для висновку про наявність упередженості секретаря судового засідання.
Крім того, що стосується відводу секретаря судового засідання ОСОБА_5 , то суд звертає увагу на те, що відвід може бути заявлений лише тому секретарю судового засідання, який брав участь у судовому засіданні у розгляді кримінального провадження, а ОСОБА_5 участь у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , не приймала.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 77, 79 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1