П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/16298/18
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
за участю: представника третьої особи - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, апелянта - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 та свідка - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання нечинною перевірку, скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; наказів,-
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила про визнання нечинною перевірку; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року; протоколів про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року відповідно ч. 5 ст.96 КУпАП; постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року та наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року», стягнення сплаченого штрафу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевіряючими не було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 про затвердження «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», відповідно до якого позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду. В порушення зазначених норм при складанні акту перевірки, протоколів та припису від 14 серпня 2018 року, позивач була відсутня та взагалі не була проінформована про проведення перевірки, оскільки під час проведення перевірки перебувала за адресою проживання, що можуть підтвердити свідки з числа сусідів позивача.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року роз'єднано позовні вимоги у справі №521/16298/18 та виділено у самостійне провадження позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання нечинною перевірку; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року; наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року» та присвоєно номер справи №521/16298/18. Суд продовжив розгляд вказаної частини позовних вимог.
Вказаною ухвалою суд виділив у самостійне провадження позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року відповідно ч. 5 ст.96 КУпАП та постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сплаченого штрафу та передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року позовні вимоги (розгляд яких було продовжено) було залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Обставини справи.
Так, судом першої інстанції було встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, що на підставі цього договору купівлі-продажу та акту-прийому-передачі від 09 січня 2018 року за позивачем було зареєстровано право власності на відповідне нежитлове приміщення.
21 червня 2018 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктом, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначним наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаменту у плану з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за №ОД061181720584.
У повідомленні зазначено вид будівництва - реконструкція експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20 лютого 2018 року № 01-07/174.
Також, позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою відповідною адресою, яка зареєстрована Управлінням ДАБК в Одеській області 02 серпня 2018 року за №ОД 141182141795.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, право власності на реконструйовану квартиру на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації, зареєстроване в реєстрі за позивачем.
Матеріалами справи підтверджено, що 10 липня 2018 року на адресу Управління ДАБК надійшла заява від ОСОБА_7, в якому заявник просив провести перевірку житлового приміщення, розташованого за відповідною адресою, яке належить позивачу та перевірити законність отримання декларації про початок будівельних робіт.
На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області від 02 липня 2018 року № 01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» (а.с. 214, т.1) та звернення фізичної особи, 19 липня 2018 року заступником начальника УДАБК ОМР видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №000308, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР ОСОБА_6 направляється на здійснення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру щодо дотримання суб'єктом містобудування (позивачем) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, строком дії направлення з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року.
Також, УДАБК ОМР в межах компетенції на підставі звернення фізичної особи здійснювались заходи з метою проведення перевірки містобудівного законодавства та позивачу було направлено лист від 23 липня 2018 року вих. №91-10/179-35, в якому відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» запропоновано позивачу надати відповідні документи на перевіряємий об'єкт та прибути до Управління у триденний термін з моменту отримання даного листа. Зазначений лист було надіслано 24 липня 2018 року, про що свідчить список рекомендованих поштових відправлень листів та фіскальний чек від 24 липня 2018 року та отримано позивачем 16 серпня 2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Заступником начальника управління ДАБК ОМР здійснено повідомлення у телефонному режимі Голову Малиновської РДА ОМР, директора Департаменту комунальної власності ОМР, Директору Департаменту муніципальної безпеки ОМР, Начальника управління архітектури та містобудування ОМР про те, що 24 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин відбудеться збір з метою проведення перевірки дотримання правил законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті реконструкції із залученням їх представників відповідно до пункту 9 порядку виконання державного архітектурно-будівельного контролю.
Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням ДАБК ОМР складено акт обстеження об'єкта щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівельної документації при плануванні та забудов на території м. Одеса від 24 липня 2018 року, в якому зафіксовано, що за вказаною адресою ведуться роботи з розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісу (козирків) над даними приямками. За інформацією Управління АМ ОМР містобудівні умови та обмеження на реконструкцію не видавалися. Комісія вирішила зупинити будівельні роботи до моменту надання власником документів на вказаний об'єкт. Власник об'єкту - ОСОБА_4 підписала акт без зауважень та зобов'язалася надати документи до 26 липня 2018 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням ДАБК ОМР складено акт за результатам проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908, відповідно до якого перевірено дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру.
В акті перевірки зазначено, що за результатам проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД 061181720584 від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень, чим порушено пп.5 п. 3 Розділу « Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та дати закінчення будівництва, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженому постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року.
Також, за результатами проведеної перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року, а також накази №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584» та №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року».
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні прозову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач стверджував, що позивач була присутня під час проведення перевірки 14 серпня 2018 року, представник позивача зазначає, що позивач не була присутня. Належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування цих доводів сторонами суду не надані.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте відповідно до частини 1 цієї статті кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Тому, аналізуючи приписи КАС України, завдання та принципи адміністративного судочинства, суд першої інстанції вважав, що у разі доведеності суб'єктом владних повноважень достовірності певних обставин, інша сторона має довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Також, судом було зазначено, що суду не надані інші докази на підтвердження або спростування доводів щодо присутності/відсутності позивача під час проведення перевірки 14 серпня 2018 року.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції не в повній мірі правильними і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку).
Положеннями пункту 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
З аналізу наведеного вбачається, що обов'язок надсилання повідомлення про проведення перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу, водночас, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку не передбачають обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб'єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що посилання позивача на неправомірне неповідомлення його відповідачем про намір проведення позапланової перевірки є помилковими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки чинне на час проведення перевірки законодавство не передбачало попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов'язкову передумову можливості та законності її проведення, а тому, на думку колегії суддів, присутність суб'єкта містобудування під час проведення перевірки не є обов'язковою.
Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 лютого 2019 року справа №813/578/17.
Окремо колегія суддів зазначає, що в даних спірних правовідносинах не належить до застосування Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки вказаний Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Водночас, в даному спорі відносини виникли та склались поза рамками господарської діяльності та між контролюючим органом та фізичною особою без статусу підприємця.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання нечинної перевірки.
Також, вимоги про скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, не підлягають задоволенню, оскільки вказаний документ містить в собі лише оформлені та узагальнені результати проведеної перевірки.
Водночас, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не можуть визнаватись законними акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю об'єкта нерухомості, право власності якого вже зареєстровано.
З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2018 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктом, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначним наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаменту у плану з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за №ОД061181720584.
У повідомленні зазначено вид будівництва - реконструкція експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20 лютого 2018 року № 01-07/174.
Також, позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою відповідною адресою, яка зареєстрована Управлінням ДАБК в Одеській області 02 серпня 2018 року за №ОД 141182141795.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, право власності на реконструйовану квартиру на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації, зареєстроване в реєстрі за позивачем.
З аналізу наведеного вбачається, що право власності позивача на об'єкт було зареєстровано до завершення перевірки, яка відбувалась в період з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року та складання акту перевірки від 14 серпня 2018 року, що свідчить про незаконність спірних матеріалів оформлених за результатом перевірки, при наявності чинної реєстрації права власності на спірний об'єкт.
Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02 жовтня 2018 року справа №465/1461/16-а.
Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; наказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.
Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги було задоволено в частині, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 882 (вісімсот вісімдесят дві),00 грн..
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання нечинною перевірку, скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, наказів - задовольнити частково.
Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року.
Скасувати накази №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584» та №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02 серпня 2018 року».
В решті позову - відмовити.
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська область, місто Одеса, вул.Черняховського, будинок 6, ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві),00 грн..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 15 травня 2019 року.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.