Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 травня 2019 р. Справа № 820/1497/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Шляхової О.М.,
при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62300, рнокпп НОМЕР_1) до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області (вул. Перемоги, 15, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, 62560, код ЄДРПОУ 04399068) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 травня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якій він просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на виконання судового рішення по справі №820/1497/18.
2. Зобов'язати Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області подати звіт про виконання судового рішення по справі №820/1497/18.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що рішення по даній справі набрало законної сили, проте, до теперішнього часу відповідачем зазначене рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 08.05.2019 року зазначене клопотання ОСОБА_1 прийнято до розгляду, зобов'язано Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківській області надати до суду письмову позицію щодо вказаної заяви із письмовими доказами у її підтвердження, докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №820/1497/18 або інформацію та її документальне підтвердження щодо того, які вчинялись дії для повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.06.2018 у справі №820/1497/18. Враховуючи стислі терміни розгляду заяв та клопотань у порядку ст. 383 КАС України, суд зобов'язував суб'єкт владних повноважень надати інформацію до 13.05.2019 року.
Станом на 13 травня 2019 року відповідач письмову позицію щодо вказаної заяви із письмовими доказами на її підтвердження або докази стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №820/1497/18, іншої інформації та її документального підтвердження щодо того, які вчинялись дії для повного виконання рішення суду - не надав.
Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнане незаконним рішення Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області ХХХІІІ сесії VІІ скликання від 29.01.2018 року № 1576. Зобов'язано Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області видати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність орієнтованою площею 0,10 га. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 25 вересня 2018 року.
Позивач зазначає, що у зв'язку із повною бездіяльністю з боку відповідача щодо виконання рішення суду з моменту набрання ним чинності, він 12 березня 2019 року звернувся із виконавчим листом, виданим 31.10.2018., до державного виконавця з метою відкриття виконавчого провадження.
13 березня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції-у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №58596871.
З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що своєю постановою державний виконавець зобов'язав відповідача виконати рішення протягом 10 днів, тобто надати ОСОБА_1 відповідний дозвіл та сплатити виконавчий в розмірі 16692.00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві грн. 00 коп.).
24 квітня 2019 року у зв'язку із повторним невиконанням рішенням суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5100 грн.
Позивач зазначає, що на теперішній час вказане рішення відповідачем не виконане, незважаючи на проведення останнім пленарних засідань 23 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року, які сплановане згідно затвердженого Старосалтівським селищним головою графіком проведення пленарних засідань сесій Старосалтівської селищної ради на 2019 рік (далі-Рада).
Як повідомлено позивачем у наданому клопотанні, під час засідання Ради 23 березня 2019 року питання стосовно позивача не порушувалося, а 18 квітня 2019 року за результатами поіменного голосування по його питанню рішення прийнято не було. Вважає, що депутати Ради злочинно ухиляються від прийняття такого рішення та не усвідомлюють, що продовжують своїми діями порушувати законодавство України.
Позивач, вважаючи, що відповідач свавільно не виконує рішення суду фактично з 25 вересня 2018 року, тобто з моменту набрання ним законної сили, що встановлено з оприлюднених на офіційному сайті відповідача рішень та питань, які виносилися на голосування, зволікає виконувати відповідне рішення державного виконавця, що зумовило його звернутись із означеним клопотанням до суду .
По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Суд вказує, що ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі
Разом з тим, ОСОБА_3 дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 має зобов'язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання не тільки в частині негайного виконання, а й загалом, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю у спосіб зобов'язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/1497/18.
Щодо вимоги визнати протиправною бездіяльність Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, суд вважає доцільним зазначити про таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначає особисто заявник у своєму клопотанні під час засідання Ради 18 квітня 2019 року за результатами поіменного голосування по його питанню рішення прийнято не було. Станом на час розгляду клопотання у суду не має достеменних доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 19.06.2018 року по справі №820/1497/18. У суду також відсутня інформація щодо стану виконання зазначеного судового рішення та підстав стосовно неможливості виконати рішення суду від 19.06.2018 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на виконання рішення суду, вважаючи їх передчасними, у зв'язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.
Отже, станом на час розгляду клопотання позивача від 03.05.2019 року суд вважає доцільнім встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд ,-
Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківській області (вул. Перемоги, 15, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, 62560, код ЄДРПОУ 04399068) протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/1497/18 за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні решти частини клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.
Суддя Шляхова О.М.