Справа № 420/2909/19
15 травня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про забезпечення позову,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м. Южне Одеської області, вул. Берегова, 13, код ЄДРПОУ 04704790) до Старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Штець Ольги Олегівни (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського десанту, буд. 18) та Заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни (65481, Одеська обл., м. Южне, пр- т Григорівського десанту, буд. 18) про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Штець О.О. про стягнення виконавчого збору ВП №58705190 від 22.03.2019р.; постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Штець О.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58705190 від 22.03.2019р.; постанови Заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської І.С. про арешт коштів ВП №58913917 від 24.04.2019р.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (вх. № 16972/19 від 13.05.2018р.), в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Штець О.О. про стягнення виконавчого збору ВП №58705190 від 22.03.2019р.та постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Штець О.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58705190 від 22.03.2019р..
В обґрунтування заяви зазначено, що стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваних постанов старшого державного виконавця Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Штець О.О. про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 58705190 від 22.03.2019 призведе до суттєвих ускладнень при здійсненні господарської діяльності підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, завдасть йому матеріальних збитків на значну суму, обмежить діяльність, зашкодить його діловій репутації та може призвести до негативних наслідків в діяльності позивача, усунення яких потребуватиме значних зусиль, або взагалі стане неможливим.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд робить наступні висновки.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У заяві про забезпечення позову Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» зазначає, що 17.04.2019 на адресу ДП «МТП «Южний» надійшла постанова про закінчення- виконавчого провадження від 16.04.2019 ВП № 58705190 з виконання наказу у справі № 916/1913/18, виданого 22.02.2019 Господарським судом Одеської області. Як вказує заявник, зі змісту постанови вбачається, що в окреме провадження винесені оскаржувані постанови старшого державного виконавця Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Штець О.О. про стягнення виконавчого збору ВП № 58705190 від 22.03.2019 та постанова старшого державного виконавця Южненського МВДВС ГТУЮ в.-Одеській області Штець О.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 58705190 від 22.03.2019 на загальну суму 740 386,30 грн. та стверджує, що рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1913/18 було виконано ДП «МТП «Южний» у добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому згідно з ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір з ДП «МТП «Южний» не підлягає стягненню. Проте, вже 25.04.2019 (вхід. № 2204), на адресу ДП «МТП «Южний» надійшла постанова про арешт коштів боржника від 24.04.2019 ВП № 58913917, винесена при примусовому виконанні постанови № 58705190, виданої 22.03.2019 старшим державним виконавцем Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Штець О.О., про стягнення виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню у розмірі 740386, 30 грн. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Підприємства у межах суми звернення стягнення, яка є значною - 740 386, 30 грн.
Перелік підстав забезпечення позову, наведений в ст. 151 КАС України, є вичерпним.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення стягнення до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі..
Крім того заявник не додає копії оскаржуваних постанов, хоча в заяві зазначає, що 17.04.2019 на адресу ДП «МТП «Южний» надійшла постанова про закінчення - виконавчого провадження від 16.04.2019 ВП № 58705190 з виконання наказу у справі № 916/1913/18, виданого 22.02.2019 Господарським судом Одеської області
Таким чином, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками спору та робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.
Керуючись ст. ст.150-154, 179, 180, 181, 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 с.1 «Перехідних положень» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк