Справа № 420/2873/19
13 травня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ДНЕСТР» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ДНЕСТР» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ДНЕСТР» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ДНЕСТР» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС та припису про усунення правопорушень № ОД403/1663/АВ/П від 28.03.2019 року.
10.05.2019 року (вхід. № 16769/19) від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаної постанови та припису до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 р. № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС про накладання штрафу і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. На думку заявника наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, заявник вказує на те, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Одеській області може бути встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ПП «Днестр» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Таким чином, слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено ч. 5 ст. 151 КАС України.
Щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення правопорушень № ОД403/1663/АВ/П від 28.03.2019 року заявник не обгрунтовує.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Суд вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову. Доводи про те, що виконання оскаржуваної постанови потягне протиправне стягнення з позивача значної суми коштів, що є порушенням його прав є лише припущеннями позивача, які не підтвердженні жодними доказами. Так, суддя зазначає, що позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача коштів за оскаржуваною постановою. Таким чином доводи позивача є лише його припущенням щодо можливих дій відповідача у справі з ініціювання примусового виконання оскаржуваного рішення. В свою чергу, суддя вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «ДНЕСТР» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ДНЕСТР» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Корой