Справа № 420/1662/19
14 травня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).
11.04.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме щодо зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2014 року, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
В обґрунтування заяви зазначено, що зазначена позовна вимога підлягає залишенню без розгляду в частині, що виходить за межі шестимісячного строку, в який особа мала дізнатись про порушення її прав до дня звернення до суду у зв'язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зазначену заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом відповідача, передбаченим ст. 44, 47 КАС України та не порушує права та інтереси інших осіб.
Як вбачається із прохальної частини позову, Позивач серед іншого просить зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2014 року, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс та інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”, справа “Голдер проти Сполученого Королівства”).
Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа “Gradescolo S.R.L. проти Молдови”. У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Також, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновок Верховного Суду в аналогічній справі викладено у постанові від 12.06.2018 по справі №577/50/17-а. А саме, вирішуючи питання про застосування в такій категорії справ положень КАС про визначення строку звернення до адміністративного суду, Верховний Суд зазначив: «Проте, наявність обов'язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності дотримання встановлених законом строків звернення до суду, у разі звернення до суду за захистом свого права. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року та невідновлення виплати пенсії, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.
Таким чином, розглянути у цій справі належить позовні вимоги у межах шестимісячного строку до дня звернення з позовом. Решту вимог, що заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду, обґрунтовано залишено без розгляду».
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 (справа № 127/15035/17) та від 17.07.2018 (справа № 537/52/17).
Під час розгляду заяви судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Суворовському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з травня 2018 року як внутрішньо переміщена особа. Позивачу нараховувалась пенсія та розпорядження відповідача про припинення виплати пенсії з 01.12.2018 року прийняте 19.11.2018 року в зв'язку із скасуванням довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.05.2018 року та не пов'язане із виїздом позивача за кордон в липні 2014 року на постійне проживання, про що зазначає її представник.
До цього, згідно з даними бази даних одержувачів пенсій, останнє нарахування пенсії здійснене 04.10.2014 року, тому після припинення виплати пенсії в 2014 році, позивач повинна була дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.
Таким чином, враховуючи, що Позивач звернулась до суду в 2019 році із вимогою про поновлення пенсійних виплат з 01.09.2014, суд встановив, що зазначена позовна вимога не відповідає строку звернення до суду, встановленому статтею 122 КАС, а отже, згідно ч. 3 ст. 123 КАС підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви представника відпорвідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240-243 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі №420/1662/19 - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) в частині позовних вимог щодо зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2014 року, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів - залишити без розгляду.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, продовжити розгляд у судовому засіданні.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 14.05.2019 року.
Суддя Бутенко А.В.