Справа № 420/2875/19
15 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065)
про визнання незаконними дій та скасування постанови,
ОСОБА_1 Бухарієвич звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить:
- визнати незаконними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Огли, що полягають у винесенні постанови від 11.12.2017 року у виконавчому провадженні №51198133, якою накладений арешт/заборона на відчуження та розшук на усе майно;
- скасувати постанову від 11.12.2017 року, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Огли у виконавчому провадженні №51198133, якою накладений арешт/заборона на відчуження та розшук на усе майно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.2 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з доданого позивачем до позовної заяви результату пошуку виконавчих проваджень Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.05.2019 року, 17.05.2016 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження №51198133, за яким боржник - ОСОБА_1 Бухарієвич, стягувач - ПАТ «УкрСиббанк».
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже законом (ст.447 ЦПК України) встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця стороною виконавчого провадження з виконання судового рішення, ухваленого до Цивільного кодексу України (тобто у цивільній справі).
З Єдиного державного реєстру судових рішень (№44332987) вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року по справі №520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365189000 від 26 червня 2008 року в розмірі 99450,30 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США = 2083,6853 грн.) складає 2072231,28грн., з яких: 87237,99 дол. США - кредитна заборгованість; 12212,31 дол. США - заборгованість по процентам; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 10149,43 гривень - пеня за прострочення сплати по кредиту; 39903,41 гривень - пеня за прострочення сплати процентів, що разом дорівнює 2122284,12гривень.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року (№53761539 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббак» пені змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню в сумі 43403 грн. 85 коп.
Таким чином, позивачем оскаржується постанова та дії державного виконавця під час виконання судового рішення по цивільній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.170 КАС України належить відмовити.
Керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суддя,-
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про визнання незаконними дій та скасування постанови - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Андрухів