про повернення позовної заяви
14 травня 2019 року м. Київ № 320/1848/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії;
- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити та виплатити додаткову пенсію по рішенню суду у справах №2-а-2913/10, 2-а-1916/10, статей 6 та 51 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 позовна заява залишена без руху.
У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом, зокрема, подання до суду письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про те, що позивач не знав і не міг знати про порушення його прав у 2014 році, - при одержанні відповідних пенсійних виплат, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду.
11 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач вказував, що строк звернення до суду не пропущений, посилаючись на право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Оцінюючи дані доводи, суд вказує на наступне.
Відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №357/11011/16-а.
З поданого позову вбачається, що позивач просить зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії за 2014 рік, проте позивачем не доведено, що пенсійні виплати були нараховані позивачу та не отримані ним з вини органу.
Позивачем також не зазначено та з матеріалів справи не вбачаються обставини, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.
Суд зауважує, що позивач щомісячно отримував належну йому пенсію в іншому розмірі, відтак був обізнаний щодо власне суми отримуваних виплат та не був позбавлений права на звернення до суду з даним позовом в межах відповідного строку.
Таким чином, доводи позивача про виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд вважає необґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2019 не виконані.
Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Леонтович А.М.