ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2019
Справа № 910/2594/19
За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КОРОНА»
до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування»
про стягнення 78 124,55 грн.
суддя Удалова О.Г.
за участі представників сторін:
від позивача Косенко С.В. - представник (довіреність № 24/2019 від 01.04.2019),Козаченко П.В. - представник (довіреність № 26/2019 від 03.04.2019)
від відповідача Бердишев В.М. - представник (довіреність № б/н від 02.01.2019)
У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КОРОНА» (далі - ПрАТ «СК «КОРОНА», позивач) до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», відповідач) про стягнення 78 124,55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перестрахування ДНТ № 36_17_100 від 20.05.2017. Так, внаслідок настання страхового випадку, а саме ДТП за участю автомобіля марки KIA Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту ДНТ № 3617_100 від 18.05.2017, позивач, за погодженням зі своїм страхувальником, виплатив на користь СТО страхове відшкодування в розмірі 391 800,00 грн. Враховуючи умови вказаного договору перестрахування, укладеного між сторонами спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування частини здійсненої ним страхової виплати в розмірі 91 800,00 грн. Однак, відповідач сплатив на користь відповідача лише частину вказаної суми, а саме - 20 049,44 грн.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 78 124,55 грн., з яких: 71 750,56 грн. - основний борг, 2 319,92 грн. - інфляційна складова боргу, 4 053,92 грн. - пеня.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2594/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.04.2019.
28.03.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній, у тому числі, заперечував щодо розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування. Відповідач вказував, що документами, які підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень застрахованого транспортного засобу, є документи СТО (гарантійного або універсального), які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого транспортного засобу - кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення тощо. При цьому вказані документи приймаються відповідачем виключно за умови погодження з ним у письмовій формі обраної для ремонту застрахованого транспортного засобу СТО до початку виконання такого ремонту.
Однак, позивач такого погодження не здійснив та до суду не надав. У зв'язку з цим на замовлення відповідача був складений звіт № 126915 від 17.09.2018 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки KIA Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 320 049,44 грн. Отже, відповідно до умов укладеного сторонами договору перестрахування відповідач вважав, що повинен був виплатити на користь позивача відшкодування страхової виплати в розмірі 20 049,44 грн., що й було ним виконано, про що свідчить платіжне доручення № 19158 від 24.10.2018. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Крім того, відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
29.03.2019 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
04.04.2019 до суду надійшли заперечення позивача на відзив, в яких останній вказав, що вважає звіт № 126915 від 17.09.2018 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, долучений до матеріалів справи відповідачем, таким, що не відповідає вимогам п. 5.1, п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003), оскільки у вказаному звіті не вказано, чи проводив експерт огляд пошкодженого транспортного засобу, а визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Крім того, позивач вказував, що відповідно до п. 8.5 зазначеної методики, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Позивач також вказував, що окрема форма письмового погодження СТО не визначена, і позивач вважає, що надання застрахованою особою заяви на виплату страхового відшкодування, надання рахунків із СТО, а також видача позивачем розпоряджень на оплату і є таким письмовим погодженням, оскільки між сторонами договору добровільного страхування не виникло суперечок з приводу погодження СТО, цін на ремонт застрахованого транспортного засобу чи процедур їх погодження. Позивач зазначав, що калькуляції були зроблені відповідачем на дати, що не є тотожними датам ремонту і можуть відрізнятися, а система Audatex враховує ціни дилерів, але на практиці не завжди є можливість закупити деталі по даній ціні. Позивач вважав проведення експертизи даного транспортного засобу недоцільним, оскільки, здійснення ремонту транспортного засобу відбулось понад 1 рік тому, і така експертиза на даному етапі буде не інформативною.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 справу № 910/2594/19 було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019.
11.04.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.
12.04.2019 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній заперечував доцільність проведення експертизи та просив задовольнити позов.
16.04.2019 суд відклав розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2019.
19.04.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача.
24.04.2019 до суду надійшли додаткові пояснення позивача по суті спору.
25.04.2019 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2019.
03.05.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на другі додаткові пояснення позивача.
07.05.2019 у підготовчому засіданні представники сторін надали пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи, представник позивача проти проведення експертизи заперечував представник відповідача подане ним клопотання підтримав.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: дійсного розміру вартості збитку, завданого власнику автомобіля марки KIA Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, а також розміру відшкодування, яке відповідач повинен був сплатити на користь позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цих самих питань.
Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.
Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд погоджується з питанням, роз'яснення якого, на думку відповідача, потребує висновку експерта, яке наведене відповідачем у клопотанні про призначення експертизи. Позивачем такого питання не запропоновано суду.
Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/2594/19, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 910/2594/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.
2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2594/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки KIA Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.12.2017 по вул. Деснянській, 93 у с. Зазим'я Київської області?
4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673).
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/2594/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
8. Провадження у справі № 910/2594/19 зупинити на час проведення експертизи.
9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили 07.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 15.05.2019.
Суддя О.Г. Удалова