номер провадження справи 4/35/19
про закриття провадження у справі
13.05.2019 справа № 908/628/19
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Позивач:1 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)
Позивач:2 Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7”, (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” (69067, м.Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 23,)
про стягнення 42754,98 грн. заборгованості з орендної плати
Суддя Зінченко Н.Г.
Представники сторін:
Від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016.
від позивача-1 - не з'явився;
від позивача-2 - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
13.03.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7” до ТОВ “Осінь ЛТД” про стягнення 42754,98 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення №328/4 від 02.06.2003.
13.03.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/628/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.04.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 відкладено судове засідання на 13.05.2019.
В судове засідання представники позивача-1,2 та відповідача не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали на належні адреси, як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомлені, ухвалу про призначення судового засідання представники отримали, проте про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
В судовому засіданні 13.05.2019 судом оголошено ухвалу.
Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.
Предметом розгляду справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” на користь Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7” 42754,98 грн. заборгованості з орендної плати.
11.05.2019 прокурором до суду подано заяву про повернення судового збору та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, в якому останній повідомив, що станом на 06.05.2019 заборгованість у розмірі 42 754,98 грн. за період з червня по грудень 2018 включно, яка зазначена в позовній вимозі, сплачена у повному обсязі, про що надано копії платіжних доручень на суму 3 395, 31 грн. № 2382 від 27.03.2019 та 39 359,67 грн. № 2381 від 27.03.2019, які свідчать про погашення відповідачем у справі №908/628/19 суми боргу у розмірі 42754,98 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які свідчать про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості на користь позивачів після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі та закриття провадження у справі №908/628/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Про що винесено ухвалу від 13.05.2019.
Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі № 908/628/19 за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Позивач:2 Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7”, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Осінь ЛТД” про стягнення 42754,98 грн. заборгованості з орендної плати закрити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 15.05.2019.
Суддя Н.Г. Зінченко