Справа № 686/20774/17
Провадження № 22-з/4820/25/19
(додаткова)
13 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М. секретар судового засідання - Дубова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову, загальною площею 24,8кв.м., до квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги до суду.
Учасники справи, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 2400грн. підтверджується квитанціями №0.0.1224433194.1 від 27.12.2018 року, №0.0.1249459266.1 від 24.01.2019 року (а.с. 130, 151).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» відмовлено, з позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» підлягає стягненню судовий збір у сумі 2400грн. на користь відповідача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» (місце знаходження: вул. Заводська, 42, кв. 11, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 36171481) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 2400грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Т.В. Спірідонова
Л.М. Грох
А.М. Костенко