Справа F 676/2504/19
Номер провадження 3/676/832/19
13 травня 2019 року м. КамFянець-Подільський
Суддя КамFянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КамFянці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, непрацюючої,
за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 7 березня 2019 року о 12 год. 45 хв. біля центрального входу в ринок по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському, здійснювала продаж крокусів (шафрану Гейфелів), який занесений до Червоної книги України, чим порушила порядок збуту обFєктів рослинного світу, а саме ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст..19 Закону України «Про Червону книгу України».
ОСОБА_1Я О.В. в судове засідання не зFявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним повісткою, надісланою листом з рекомендованим повідомленням. У звFязку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення F003514 від 7 березня 2019 року, в якому остання власноручно зробила допис, що здійснювала продаж, однак квіти виростила у себе на подвірFї.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої в суді доведена, а її дії, що виразилися у порушення порядку збуту обFєктів рослинного світу, вчинені щодо обFєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, слід кваліфікувати за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого діяння, незначну кількість квітів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що зазначене у протоколі діяння слід визнати малозначним, у звFязку з чим ОСОБА_1.Я. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 88-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через КамFянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя КамFянець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_2