Справа № 600/1057/18
Справа № 2/600/276/2019
14 травня 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кагро» до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,
14 грудня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Кагро» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_2, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки, розташованої на території Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер 6123085200:01:001:0222), укладений 15.02.2017 року між Приватним підприємством «Качан-07» та ОСОБА_2 та визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди землі (земельної ділянки, розташованої на території Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер 6123085200:01:001:0222), укладений 27.06.2007 року між ТОВ «Кагро» та ОСОБА_3.
14 травня 2019 року представник за довіреністю ТОВ «Кагро» - адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову, у якій просить прийняти відмову позивача ТОВ «Кагро» від позову, поданого до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_2 та повернути ТОВ «Кагро» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, провадження по справі закрити. Також зазначила, що наслідки відмови позивача від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі, відмова від позову не суперечить інтересам позивача ТОВ «Кагро».
Представник за довіреністю ТОВ «Кагро» - адвокат ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зFявилася, у поданій заяві просила справу розглядати у її відсутності.
Представник відповідача ПП «Качан-07» - адвокат ОСОБА_5 у підготовче засідання не з'явився, подав до суду клопотання, у якому просив підготовче засідання проводити у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.
У звFязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву представника ТОВ «Кагро», суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі слід закрити.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року F 1762 грн.).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обFєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання заяви про забезпечення позову юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,5 x 1762 грн. = 881 грн.)
Пунктом 4 статті 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.
Зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ (п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року F 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").
Як вбачається з матеріалів справи, одночасно із позовною заявою до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, представник за довіреністю ТОВ «Кагро» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Козівського районного суд Тернопільської області від 17 грудня 2018 року було відмовлено.
Позивачем ТОВ «Кагро» згідно платіжного доручення F 6 від 21 листопада 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн..
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 року ТОВ «Кагро» прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та повернено сплачений позивачем судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1321,50 грн. ((3524 грн. - 881 грн.)/2).
Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, суд вважає повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, у розмірі 660,75 грн. ((3524 грн. - 881 грн.)/2 x 50%).
Керуючись ст.ст. 142, 197-198, 255, 258-260 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кагро» від позову до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кагро» до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі F закрити у звFязку з відмовою позивача від позову.
ЗобовFязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області (код ЄДРПОУ: 37822731, адреса: 47600, смт. Козова, вул. Грушевського, 29, Козівського району, Тернопільської області) повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кагро» (код ЄДРПОУ: 34653674, адреса: 46018, м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8) сплачений судовий збір у розмірі 660(шістсот шістдесят) гривень 75 (сімдесят пFять) копійок, згідно платіжного доручення F 6 від 21 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А. Чорний