Справа № 464/1437/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1230/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:33
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої прокуратури № 1 м. Львова в особах: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович Ірини Миколаївни, Сихівського ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м. Львова Дубаса В.В., прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Львова Давидович І.М., слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Х.А. солідарно моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою судді від 18 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд в ухвалі про повернення позовної заяви не зазначив, з яких саме підстав повернуто позовну заяву. Вказує, що позовні вимоги ним аргументовано, обставини справи викладено як в позовній заяві та і в клопотанні про усунення недоліків. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам не відповідає.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що позивачу слід вказати відповідачів у відповідності до положень ст. 48 ЦПК України з урахуванням вимог, передбаченими п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки ним у позові відповідачами зазначено конкретних осіб органів прокуратури та поліції із зазначенням службових та фізичних адрес, які не можуть бути відповідачами в суді.
Оскаржувана ухвала про визнання заяви позивача неподаною і повернення її заявнику мотивована тим, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а саме не зазначено фізичних чи юридичних осіб, які можуть бути відповідачами у відповідності до положень ст. 48 ЦПК України з урахуванням вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Склад сторін та інших учасників справи визначається саме позивачем у позовній заяві, яка подається ним до суду, і яка повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.
Суд з власної ініціативи не може змінювати визначених позивачем осіб, які мають на його думку відповідати за пред'явленим позовом, а може в порядку та з підстав, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі співвідповідача та/або замінити неналежного відповідача.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством засад (принципів) змагальності і диспозитивності, дає підстави для висновку про те, що суд не може залишити позовну заяву без руху з підстав невірного, на думку суду, визначення позивачем складу відповідачів.
Враховуючи невірні висновки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів не може погодитись, що були наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною і її повернення заявнику, з мотивів неусунення недоліків останньої.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 13.05.2019
Головуючий
Судді