Дата документу 07.05.2019 Справа № 334/2975/19
ЄУ № 334/2975/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/437/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула 7 травня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.
Так, 22 квітня 2019 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , яка за його запрошенням перебувала у помешканні ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із погрозою застосування предмета, схожого на ніж, який він приставив до горла ОСОБА_10 , заволодів її грошовими коштами у розмірі 6 000 гривень, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
23 квітня 2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23 квітня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 23-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25 червня 2019 року, та покладаючи обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, однак прокурор не довів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що оскаржувана ухвала винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій. Однак, зазначені обставини, що мають істотне значення, судом до уваги не прийняті, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.
Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_8 та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, має постійний дохід, на обліку і лікаря нарколога, психіатра не перебуває, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.
Підозрюваний з'явився на виклик апеляційного суду.
Відомостей, щоОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.
Вище наведені обставини засвідчують малоймовірність встановленого слідчим суддею ризику переховування та вказує на користь прийнятого рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його позитивну процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.
Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3