33/804/305/19
263/421/19
13 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 січня 2019 року о 21.40 годині рухаючись по вулиці Крайній, 141 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає, що судом не були в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З пояснень ОСОБА_1 , а також матеріалів адміністративної справи вбачається, що в день розгляду справи дружина ОСОБА_1 повідомила працівника суду про те, що її чоловік знаходиться на лікарняному та намагалася надати до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи, однак приймати заяву працівники суду відмовились, у зв'язку з чим 15.03.2019 року дану заяву було надіслано поштою до суду. Крім того, в заяві наголошується про те, що ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи за його особистої участі.
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.
З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, з поміж іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 07 січня 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду А.В. Сєдих