Справа № 686/22375/18
Провадження № 22-ц/4820/709/19
13 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.,
секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Войтюка С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22375/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 28 січня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочинів недійсними.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
24 вересня 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року безпідставно було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі №822/38/18 за його позовом до Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Дії начальника відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Лебедюка М.В при поданні апеляційної скарги та клопотань є незаконними, так як видані йому довіреності на право представляти юридичну особу у суді підроблені.
У довіреностях відсутні дата та місце їх складання, паспортні дані та місце реєстрації уповноваженого представника. Строк дії довіреності не зазначено словами. Наявний на них вихідний номер не є датою їх вчинення, а датою реєстрації. Не зважаючи на те, що вихідний номер на обох довіреностях той же, він виконаний різними чорнилами, що свідчить про те, що довіреності складені у різні дні. Про виготовлення довіреностей у різні дні, тобто однієї заднім числом, свідчить номер бланка, на якому довіреність виготовлена. На зворотній стороні однієї довіреності номер 74182, іншої - 79406, розрив у номерах більше ніж на 5000.
Довіреності нібито підписані начальником ОСОБА_2 , але підписи різняться. Зазначені довіреності є нікчемними.
Тому, позивач просив визнати недійсними з моменту їх видання довіреності ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №15884/08 від 30 травня 2018 року, складені на бланках ? 74182 та ? 79406 на представництво інтересів начальником відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Лебедюком М.В.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року в позові відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд відмовив у визнанні недійсним лише одного правочину, не вказавши якого саме. Позов подано про визнання недійсними двох правочинів. Суд послався на документи, які до матеріалів справи не долучені та не досліджені у судовому засіданні. Його клопотання про витребування оригіналів довіреностей було задоволено, але фактично витребувані були лише копії оспорених довіреностей. Частина клопотань залишилися поза увагою суду. Внаслідок незаконних дій представника відповідача порушено його право на справедливий суд, на судовий захист.
У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки видачею довіреностей права та інтереси позивача порушені не були.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від імені цієї установи були видані начальникові відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах №2 юридичного управління ОСОБА_4 довіреності №15884/08 від 30 травня 2018 року на представництво інтересів Фонду у судах та інших органах з правами та обов'язками відповідно до норм процесуального законодавства України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №822/38/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволена, судове рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Участь у справі в якості представника відповідача на підставі довіреності №15884/08 від 30 травня 2018 року брав ОСОБА_4
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не довів порушення відповідачем його прав та інтересів у спірних правовідносинах.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За змістом ч. 1 і ч. 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити наявність цього права, чи було таке право порушене, у чому саме полягало порушення та з урахуванням позовних вимог захистити право у спосіб, передбачений цивільним законодавством або в інший спосіб, що встановлений договором або законом.
Відсутність встановленого за результатами розгляду справи факту порушення права особи, зумовлює неможливість реалізації його захисту в судовому порядку. У такому разі у суду немає правових підстав для задоволення позову.
Із заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що оскаржувані довіреності №15884/08 від 30 травня 2018 року позивач просить визнати недійсними, не зазначаючи при цьому за захистом якого порушеного права він звертається до суду.
Установивши, що позивач не був учасником правовідносин з
оформленням оспорених довіреностей та не довів порушення його прав і законних інтересів внаслідок вчинення відповідачем правочину з оформлення довіреностей на представництво інтересів юридичної особи, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем охоронюваних законом прав та законних інтересів, зокрема права на справедливий суд, права на судовий захист, є безпідставними.
З огляду на викладене, аргументи відзиву на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості рішення суду заслуговують на увагу.
Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.
Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 травня 2019 року.
Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай
Суддя /підпис/ А.П. Корніюк
Суддя /підпис/ І.В. П'єнта
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай