Справа № 456/3366/17
Провадження № 2/456/143/2019
іменем України
13 травня 2019 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря Панилик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №456/3366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної знищенням майна, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної знищенням майна.
У судові засідання, призначені на 17.01.2019р., 21.03.2019р., позивач та його представник не з?явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення однак, представник позивача подав заяви про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Таким чином, представник позивача та позивач повторно не з?явився в судові засідання однак, судом було визнано дані неявки в судові засідання поважними та відкладено судовий розгляд справи.
В судове засідання призначене на 13.05.2018р. позивач не з?явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Представник позивача ОСОБА_4 , в судове засідання не з?явився, судова повістка повернута на адресу суду у зв?язку з відсутністю адресата.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить залишити даний позов без розгляду оскільки, це вже третя неявка представника позивача і це є зловживання своїми правами.
Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_5 ..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної знищенням майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Р. Т. Шрамко