Справа № 461/8963/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2364/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
13 травня 2019 року м. Львів
Справа № 461/8963/17
Провадження № 22-ц/811/2364/18
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Струс Л.Б.,
суддів Левика Я.А., Шандри М.М.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, треті особи - Перша Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-
В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, треті особи - Перша Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.
13 травня 2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М.
В обґрунтування заяви зазначає, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову. Для з'ясування результату розгляду заяви він зателефонував до канцелярії суду, де йому повідомили що заява розглянута 09.04.2019 року і задоволена, арешт накладено. Проте коли він звернувся з письмовою заяву про видачу копії ухвали, йому було видано ухвалу від 16 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Для з'ясування дійсних обставин наявності двох протилежних рішень, він подав 25 квітня 2019 року інформаційний запит проте відповіді так і не отримав.
Наведені обставини переконують його в тому, що суд діє непрозоро, ухиляється від надання інформації та діє упереджено по відношенню до осіб, права та законні інтереси яких порушено рішенням суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Колегією суддів не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2019 року колегією суддів Львівського апеляційного суду було постановлено ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 квітня 2019 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України.
16 квітня 2019 року в судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Вищезазначені ухвали приєднані до матеріалів справи, та викладені в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписані електронними цифровими суддів відповідно до вимог ст.. 259 ЦПК України.
Інформаційний запит представника ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року було розглянуто та скеровано відповідь за адресою зазначеною в запиті.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.
Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -
Визнати відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 колегії суддів у складі Струс Л.Б., Левик Я.А., Шандра М.М. необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Струс Л.Б., Левик Я.А., Шандра М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.
До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий Струс Л. Б.
Судді Левик Я. А.
Шандра М. М.