Справа № 442/467/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/747/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 81
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року у справі за заявою комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року у видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.
В апеляційній скарзі посилається на те, що КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору, споживач користується дворовою водорозбірною колонкою, нарахування проводиться відповідно до норми водоспоживання на кількість зареєстрованих осіб, однак вона не проводить жодної оплати за отримані послуги.
Вказує, що до заяви про видачу судового наказу ними було надано інформацію щодо споживача ОСОБА_1 за 2017 та 2018 роки, де на час звернення до суду зафіксована сума заборгованості в розмірі 3964,95 грн.
Також зазначає, що твердження, викладене у мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції, що "станом на січень 2017 року становить 1543,75 грн, тобто така виникла ще до січня 2017 року, а тому суд позбавлений можливості встановити безспірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити" є нічим не обґрунтоване та порушує основні засади цивільного судочинства.
Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3964, 95 грн.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).
За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Разом з тим, як вбачається з долученої до заяви Інформації по абоненту вищевказана сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2017 року становила 1456 грн. 20 коп., тобто така виникла ще до січня 2017 року, розрахунку заборгованості за період до 2017 року заявником не представлено, а тому суд позбавлений можливості встановити безспірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції підставно, відповідно до вимог закону відмовлено у видачі судового наказу, що не позбавляє КП «Дрогобичводоканал» прав звернутися з позовом до боржника про стягнення суми заборгованості в загальному порядку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.