14.05.2019
Справа №607/7932/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм далекобійником у ТОВ «ІН-ТАЙМ», неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Наливайка, Підволочиського району Тернопільської області,
за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як встановлено у судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 28 березня 2019 року о 04 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Виговського, 12А, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спFяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, ОСОБА_1 28 березня 2019 року о 04.32 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Виговського 12 А в м. Тернополі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних сигналів, проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця - не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування на патрульному службовому автомобілі д.н.з. 113340 на вул. Виговського 12 в м. Тернополі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки спеціальний звуковий сигнал не чув, через те що в його автомобілі була увімкнена гучно музика, однак одразу ж зупинився коли у дзеркалі помітив увімкнені проблискові маячки на патрульному автомобілі. Пройти огляд на стан спFяніння відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції щодо його зупинки неправомірними та через необізнаність із чинним законодавством щодо наслідків відмови від огляду на стан спFяніння. Просить суд не позбавляти його права на здійснення керування транспортними засобами та передати його на поруки трудовому колективу, оскільки він працює водієм на підприємстві і вказана робота є єдиним джерелом доходу для нього та його сімFї. В подальшому обіцяє не допускати порушень ПДР України.
Разом з тим, на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання від ТОВ «ІН-ТАЙМ», підписана директором філії ОСОБА_5 згідно якої просить не позбавляти права керування транспортними засобами водія далекобійника підприємства ОСОБА_1, оскільки його робота вимагає наявності посвідчення водія, для керування транспортним засобом в цілях виконання службових обовFязків, які доручаються керівництвом. Крім цього позбавлення ОСОБА_1 водійського посвідчення унеможливлює повноцінне виконання останнім покладених на нього обовFязків на утримання сім»ї, а саме дружини та малолітнього сина. Тому керівництво колективу та трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності а матеріали відносно нього направити на розгляд трудового колективу.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД F 198199 від 28.03.2018 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії БД F 198200 від 28.03.2018 року; відеофіксації подій, які мали місце 28.03.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 28.03.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 28.03.2019 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2019 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР F187865 від 28.03.2019 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто F ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спFяніння; ст.122-2 КУпАП, тобто - невиконання водіями вимог поліцейськогопро зупинку транспортного засобу.
Як вбачається з характеристики наданої ТОВ «ІН-ТАЙМ», ОСОБА_1 працює у ТОВ з 2016 року. За період роботи зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, добросовісний та дисциплінований працівник.
Так, згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помFякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено, вивчивши особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має одну малолітню дитину, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, якими не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що робота на посаді водія далекобійника в ТОВ «ІН-ТАЙМ» є єдиним джерелом доходу для сімFї ОСОБА_1, а також беручи до уваги клопотання ТОВ «ІН-ТАЙМ», в якій просять не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, у звFязку з виконанням ним важливої роботи на підприємстві, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно вимог ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ІН-ТАЙМ».
Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
На виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи F607/7932/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «ІН-ТАЙМ» та зобовFязує ТОВ «ІН-ТАЙМ» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1
Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 122-2, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі девFяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 153 (сто пFятдесят три) гривні за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «ІН-ТАЙМ» (вул. Гайова, 32, м. Тернопіль) з метою застосування заходів громадського впливу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя
ОСОБА_6