13 травня 2019 року Справа № 216/5767/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, в якому просить:
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-міської районної у місті ради від 19.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 901,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події адміністративного правопорушення та його складу в діях особи, провадження у справі закрити;
- витрати по справі покласти на відповідача.
09.11.2017 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 11).
05.12.2018 року згідно розпорядження №2478 у звязку із закінченням повноважень у судді Онопченко Ю ОСОБА_2 В. призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 63).
05.12.2018 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. справу №216/5767/17 було прийнято до свого провадження (а.с. 65).
21.03.2019 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. справу №216/5767/17 направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 72).
Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, за порушення приписів ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача 27.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 954638 (а.с. 6).
За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-міської районної у місті ради було винесено постанову №2/158 від 19.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення (а.с. 7).
Аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що даний спір зумовлений оскарженням рішення, оформленого постановою про накладення адміністративного стягнення, прийнятої суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-міської районної у місті ради, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, з урахуванням предметної підсудності, визначеної у частині 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.
При цьому, враховуючи недопустимість спору щодо підсудності, суд зазначає, що справа може бути прийнята адміністративним судом до свого провадження лише у випадку дотримання правил підсудності.
Проте, суд вважає, що при направленні адміністративної справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таких правил дотримано не було з огляду на вимоги ст.ст. 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд зауважує, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, юрисдикційна складова права на «суд, встановлений законом», як структурний елемент права на справедливий суд, за своїм змістом передбачає, що суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції.
З урахуванням наведеного, змісту і суті позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Керуючись ст. 19, 20, 159, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративну справу №216/5767/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець