65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2546/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича за вх.№2-862/19 від 26.02.2019р. про забезпечення позову по справі №916/2546/18
за позовом: Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, код ЄДРПОУ 37396233)
про стягнення 37 582,23грн.
Господарським судом Одеської області розглядалась справа №916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 37 582 грн. 23коп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/2546/18 за правилами спрощеного позовного провадження.
18 грудня 2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" грошові кошти у загальній сумі 39 093 грн. 07 коп., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. (суддя Степанова Л.В.) провадження у справі №916/2546/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з урахуванням того, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 20.12.2018р., фізична особа-підприємець Малиновський Олег Леонідович припинив свою господарську діяльність за власним рішенням, про що 30.10.2018р. здійснено запис у Реєстрі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Малиновського Олега Леонідовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. у справі №916/2546/18 скасовано, справу №916/2546/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р. справу №916/2546/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/2546/18 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2019р.
22 лютого 2019р. від Малиновського О.Л. до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2-818/19 надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. у задоволенні заяви Малиновського Олега Леонідовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 відмовлено.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2019р. відповідно до ст.39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви Малиновського О.Л. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2019р. визначено суддю Господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. для розгляду заяви Малиновського О.Л. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 відповідно до ст.39 ГПК України .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. (суддя Щавинська Ю.М.) заяву Малиновського Олега Леонідовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 задоволено.
Розпорядженням керівника апарату №136 від 28.02.2019р., згідно ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 32, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 06.02.2019р. (протокол №17-01/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2546/18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. матеріали справи №916/2546/18 за позовом Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39 093 грн. 07 коп. , яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп., направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду м.Києва.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду м.Києва скасовано, матеріали справи №916/2546/18 направлені для розгляду до господарського суду Одеської області.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2019р. (суддя Рога Н.В.) задоволено заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/2546/18.
Розпорядженням керівника апарату №194 від 03.05.2019р., згідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2546/18.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019р., справу №916/2546/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою від 08.05.2019р. прийняла відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2019р. на розгляд судді Погребної К.В. передано заяву Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову від 26.02.2019р. за вх. №2-862/19.
Так, 26.02.2019 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову, в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37396233) № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313 у загальному розмірі 42 460,07грн., що складається з суми заборгованої грошової винагороди у розмірі 30 431,00грн., штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання у розмірі 8 662,07грн. та судових витрат у розмірі 3 367,00грн.; звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначає, що не має будь-яких власних грошових коштів, будь-якого нерухомого або рухомого майна, цінних речей, які можуть бути використанні, як застава для отримання позики у будь-якій фінансовій установі також немає.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться декларації про доходи заявника за 2018 рік та довідка ДФС України за 2017 та 2018 роки, які підтверджують, що заявник у 2017-2018 роках не мав оподаткованого доходу, проте має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 15 819,54грн. Також, в матеріалах справи наявна довідка Одеського міського центру зайнятості, відповідно до якої заявник не працевлаштований, та з 09.11.2018 перебуває на обліку в Одеському міському центрі зайнятості.
Отже враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича та звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно із частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", організація колективного управління авторськими правами і суміжними правами утворюється в організаційно-правовій формі громадського об'єднання зі статусом юридичної особи. В ч. 2 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону зазначено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев'ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідач (Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав") є організацією колективного управління авторськими і суміжними правами з організаційно-правовою формою приватної організації, тому така організаційно-правова форма не відповідає Закону. Виходячи з таких обставин, свідоцтво про облік організації колективного управління Відповідача втратить чинність та Відповідач як організації колективного управління, припинить свою діяльність з 22.04.2019 року.
Також, заявник зазначає, що відповідач вже менш як через два тижні припинить свою діяльність як організація колективного управління та збирати роялті не буде мати законних підстав, займатися будь-якою іншою господарською діяльністю не зможе, тому що має статус неприбуткової організації. Отже, на рахунку Відповідача будуть відсутні грошові кошти.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За умовами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення невиплаченої винагороди.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вважає, що відповідач вже менш як через два тижні припинить свою діяльність як організація колективного управління та збирати роялті не буде мати законних підстав, займатися будь-якою іншою господарською діяльністю не зможе, тому що має статус неприбуткової організації. Отже, на рахунку Відповідача будуть відсутні грошові кошти.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
На думку суду відповідні твердження позивача є лише припущенням, які необґрунтовані належними та допустимими доказами.
Заява Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме докази наявності таких фактичних обставин, що можуть свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, це може бути продаж майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136-137,140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Звільнити Фізичну особу-підприємця Малиновського Олега Леонідовича від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Малиновському Олегу Леонідовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-862/19 від 26.02.2019р.
Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..
Суддя К.Ф. Погребна