ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 травня 2019 року Справа № 913/183/19
Провадження №5/913/183/19
Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” (вул.Фонтанська дорога, б.11, м.Одеса, 65009)
до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича (вул.Миру, с.Містки Сватівського району Луганської області, 92654)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро” (пров.Несторівський, б.6, м.Київ, 04053)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл ОСОБА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро”, вул.Січових Стрільців, б.21, офіс 501, м.Київ, ідентифікаційний код 33867229.
про визнання незаконними та скасування рішень
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Бикова К.А.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Гронь М.А., довіреність №02 від 03.01.2019;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи ТОВ “Каховка Пром-Агро”: адвокат Бережной Д.С., ордер серія КВ №714280;
від третьої особи Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.): представник не прибув;
від третьої особи ТОВ “Каховка Протеін Агро”: представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство “Місто Банк” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішень державного реєстратора індексний номер 41169241 від 18.05.2018 щодо припинення іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 10221379) та індексний номер 41169464 від 18.05.2018 щодо припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження: 10220514).
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством “Місто Банк” (далі - ПАТ “Місто Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро” було укладено кредитний договір №02/0-20/04-Ю. Також між сторонами 09.06.2015 укладено договір №22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015.
30.06.2015 між ПАТ “Місто Банк” (іпотекодержатель) та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодержателю було передано цілісний майновий комплекс виробництва сої, загальною площею 10355,9 кв.м, розташований за адресою: вул.Індустріальна, б.19, м.Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять відповідні будівлі і споруди.
Одночасно з посвідченням іпотечного договору нотаріусом, відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою були належним чином внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису 10221379 від 30.06.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22466314 від 30.06.2015 14:31:16), а також до реєстру було внесено обтяження (заборона на нерухоме майно): номер запису 10220514 від 30.06.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22464793 від 30.06.2015 14:04:39).
Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марінічем Євгеном Володимировичем, індексний номер рішення 41169241 від 18.05.2018, 14:49:00 та припинення обтяження (заборона на нерухоме майно), внесеної відповідно до вказаного договору іпотеки), індексний номер рішення: 41169464 від 18.05.2018 14:53:08.
Вказані реєстраційні дії позивач вважає незаконними, такими, що суперечать приписам Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито провадження у справі №913/183/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро” (пров.Несторівський, б.6, м.Київ, 04053) та Компанію Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс); підготовче засідання призначено на 26.04.2019.
Ухвалою суду від 26.04.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” (вул.Січових Стрільців, б.21, офіс 501, м.Київ, ідентифікаційний код 33867229); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2019.
У судове засідання 13.05.2019 представники відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Протеін Агро”, Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) не прибули.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” заявою б/н від 13.05.2019 просило позов залишити без розгляду.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” зазначило, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №360/238/19 за позовом Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації” Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора індексний номер 41169241 від 18.05.2018 щодо припинення іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 10221379) та індексний номер 41169464 від 18.05.2018 щодо припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження: 10220514), відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство “Місто Банк” звернулося до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №360/238/19 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цією ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” справи №913/183/19 та №360/238/19 є справами із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вже зазначалось, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №360/238/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Таким чином, наразі провадження у справі не відкривалось.
Згідно з інформацією, розміщеною на сайті http://court.gov.ua в розділі “Стадія справи” апеляційна скарга у справі №360/238/19 станом на 10.05.2019 залишена без руху.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” не надано суду доказів того, що позов у справі №360/238/19 поданий з тих же підстав, що і у справі №913/183/19, не вбачається цього і з ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №360/238/19.
З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для залишення даного позову Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” без розгляду, тому у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” судом відмовляється.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” клопотанням б/н від 13.05.2019 просило продовжити строк для подання пояснень щодо позову не менше, ніж на 10 днів.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 26.04.2019 зобов'язано позивача невідкладно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро”.
06.05.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” надійшов лист з описом вкладення, але при розкритті поштового конверта не було виявлено наступних документів: з 2 по 9 сторінки копії позовної заяви; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.11.2018 на 44-х аркушах; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.11.2018 на 10-ти аркушах; копії іпотечного договору №1137 від 30.06.2015; копія довіреності представника ПАТ “Місто Банк” на 1-му аркуші; копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю на 1-му аркуші. Зазначене підтверджується актом №1 від 10.05.2019, складеним керуючим санацією.
Крім того, трек-номери на конверті та описі вкладення є різними.
Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами 1-7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалою господарського суду від 26.04.2019, зокрема запропоновано третім особам, якою є і Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро”, в строк до 13.05.2019 подати пояснення щодо позову.
З клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” звернулося 13.05.2019, тобто до закінчення цього строку.
З огляду на наведені Товариством з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” обставини суд вважає можливим частково задовольнити клопотання про продовження строку для подання пояснень.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.2 ГПК України, та процесуальних прав сторін, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.113, 119-120, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 13.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” про залишення позову без розгляду.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” процесуальний строк, встановлений судом, для подання пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст.168 ГПК України по 19.05.2019 (включно).
3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 20 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
5. Позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його надходження) подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.
6. Відповідачу протягом 16-ти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов із урахуванням вимог ч.8 ст.165 ГПК України.
7. Товариству з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” в строк по 19.05.2019 (включно) подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.
8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161, 165-167 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
9. Повідомити учасників справи про судове засідання.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Звернути увагу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.05.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Вінніков