ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2019Справа № 910/24305/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - Агро", м. Кропивницький Кіровоградської області,
на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича, м. Кропивницький Кіровоградської області,
з виконання наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017
у справі № 910/24305/16
за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - Агро" (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"), м. Київ,
про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,
за участю представників:
скаржника - Твердохліб І.Ю. (адвокат; ордер від 12.03.2019 ПТ №013657);
позивача - Тацишиної О.П. (довіреність від 27.12.2018 №60-03/18д);
ВДВС - не з'явилися,
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2015 №108/02-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №135-02/11.14 (далі - рішення №108/02-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №108/02-р/к (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 зі справи № 910/24305/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, позов задоволено повністю.
28.03.2017 господарським судом міста Києва було видано накази на виконання вказаного рішення суду.
18.05.2018 до господарського суду міста Києва від Відділення АМК надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення від 16.05.2018 № 60-02/1616.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 (суддя Гумега О.В.) відмовлено Відділенню АМК у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16 скасовано; виправлено помилку, допущену в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16, а саме, замість "Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.03.2020", необхідно читати "Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.06.2017"; поновлено пропущений строк для пред'явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16.
03.12.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду заяву Відділення АМК про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат задоволено; сплачені Відділення АМК судові витрати, понесені в зв'язку з апеляційним розглядом справи, покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - Агро" (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"; далі - Товариство); стягнуто з Товариства на користь Відділення АМК 1 762 грн. судового збору; дану постанову ухвалено вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/24305/16; видачу наказу доручено господарському суду міста Києва.
13.12.2018 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/24305/16 видано наказ.
08.01.2019 від Відділення АМК надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВДВС) Каребіна Ігоря Геннадійовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі №910/24305/16 (суддя Щербаков С.О.) скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича повернуто заявнику без розгляду.
25.01.2019 від Відділення АМК надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/24305/16 (суддя Бондаренко Г.П.) заяву Відділення АМК про залишення скарги без розгляду задоволено; скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича у справі №910/24305/16 залишено без розгляду.
06.05.2019 від Товариства до суду надійшла скарга від 02.05.2019 №44 на дії державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича, в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Каребіна Ігоря Геннадійовича при винесенні 04.03.2019 постанов: про відкриття виконавчого провадження №58519785; про стягнення виконавчого збору у ВП №58519785; про відкриття виконавчого провадження №58519990 та про стягнення виконавчого збору у ВП №58519990;
- визнати постанови від 04.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58519785, про стягнення виконавчого збору у ВП №58519785, про відкриття виконавчого провадження №58519990 та про стягнення виконавчого збору у ВП №58519990 неправомірними та скасувати їх;
- повернути стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/24305/16.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Каребіним Ігорем Геннадійовичем при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №58519785 та №58519990 допущено порушення пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону, тобто останній мав повернути накази господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/24305/16 без виконання, оскільки Відділенням АМК пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2019 прийнято скаргу до свого провадження та призначено її розгляд на 13.05.2019.
13.05.2019 Відділення АМК подало суду письмові пояснення, в яких заперечує щодо задоволення скарги Товариства, оскільки дії боржника направлені на затягування виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 зі справи № 910/24305/16; Відділення АМК вважає, що постанови державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича прийняті у відповідності встановлених Законом вимог з огляду на таке:
- 26.04.2018 Відділення АМК надіслало до Подільського ВДВС накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 та заяви від 26.04.2018 № 60-02/1441 та від 26.04.2018 № 60-02/1440, для відкриття виконавчого провадження;
- повідомленнями від 03.05.2018 №б/н Подільський ВДВС повернув виконавчі документи без прийняття до виконання у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчих документів;
- 16.05.2018 Віддділення АМК звернулося до господарського суду міста Києва із заявою від 16.05.2018 № 60-02/1616 про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/24305/16 відмовлено Відділенню АМК у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення повністю;
- позивач не погодившись з прийнятим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 910/24305/16 апеляційну скаргу Відділення АМК задоволено; виправлено помилку, допущену в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16, а також поновлено пропущений строк для пред'явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16;
- листом від 11.09.2018 №б/н (вх. від 13.09.2018 № 60-01/3187) господарський суд міста Києва надіслав оригінали наказів від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 на адресу Відділення АМК;
- накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 910/24305/16 були пред'явлені на виконання до Подільського ВДВС заявами позивача від 14.09.2018 № 60-02/3055 та 14.09.2018 № 60-02/3056;
- 28.12.2018 до Відділення АМК надійшли повідомлення державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігора Генадійовича від 21.09.2018 № 29114/13.20-28/4 та від 21.09.20185 №29117/13.20-28/4 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення позивачем строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання;
- Відділення АМК, не погодившись з діями державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігора Генадійовича, подало скаргу від 23.01.2019 №60-02/396 до господарського суду міста Києва на дії останнього;
- 14.03.2019 до позивача надійшли супровідні листи Подільського ВДВС від 04.03.2018 № 7850/ц.20-78/4 та від 04.03.2018 7853/ц.20-78/11 та постанови ВП № 58519785 та ВП № 58519990 про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16;
- з огляду на виконання державним виконавцем Подільського ВДВС Каребіним Ігорем Генадійовичем вимог Відділення АМК, викладених у скарзі від 23.01.2019 №60-02/396, позивач 14.03.2019 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про залишення скарги без розгляду; ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/24305/16 скаргу Відділення АМК на дії державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича у справі №910/24305/16 залишено без розгляду.
У судове засідання 13.05.2019 з'явилися представники скаржника та позивача.
Представник Подільського ВДВС у судове засідання не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив; пояснення по суті скарги суду не подав.
Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2019 заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки позивачу надійшла скарга Товариства на дії іншого державного виконавця; Відділення АМК надало письмові пояснення, виходячи лише із тексту ухвали суду; позивач потребує часу для ознайомлення з матеріалами скарги Товариства від 02.05.2019 №44.
Представник скаржника у судовому засіданні підтвердив факт помилкового надіслання Відділенню АМК скарга на дії іншого державного виконавця; проти задоволення клопотання позивача не заперечив.
Суд оглянув скаргу, яка була отримана Відділенням АМК та встановив, що вказаний документ не є скаргою Товариства від 02.05.2019 №44 на дії державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича.
Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Таким чином, оскільки Відділення АМК позбавлене можливості підготувати пояснення щодо скарги від 02.05.2019 №44 на дії державного виконавця Подільського ВДВС Каребіна Ігоря Геннадійовича у зв'язку із тим, що скаржником помилково було надіслано не той документ, то є підстави для задоволення клопотання позивача.
Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги для надання Відділенню АМК часу ознайомитися з матеріалами скарги та підготувати відповідні письмові пояснення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 342 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд скарги на 20.05.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.
2. Повідомити учасників справи та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича про те, що розгляд скарги відкладено на 20.05.2019 о 10:30 год.
3. Запропонувати надати позивачеві та державному виконавцю письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.
4. Копію даної ухвали надіслати державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіну Ігорю Геннадійовичу.
Ухвала набрала законної сили 13.05.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко