ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2019Справа № 905/2445/17
За позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь",
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
до відповідача 3: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.),
до відповідача 4: Фонду Державного майна України,
до відповідача 5: Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь"; визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007
Суддя Гумега О.В.
Представники: без виклику учасників справи
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 .) подав до Господарського суду Донецької області позов до Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Ілліч-Сталь"), Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач-2, ПрАТ "ММК імені Ілліча"), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (далі - відповідач-3), Фонду Державного майна України (далі - відповідач-4), Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач-5) про визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь" та визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007. Також, позивач просив призупинити процедуру ліквідації ПрАТ "ММК імені Ілліча" до виконання "Претензії" від 26.06.2017 перед колишнім членом Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча Москаленко О.О.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що із засобів масової інформації йому стало відомо про те, що акціонери ПрАТ "Ілліч-Сталь" 27 квітня 2017 року прийняли рішення про самоліквідацію акціонерного товариства без правонаступників, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначений строк пред'явлення кредиторських вимог.
Як зазначив позивач, він, як член Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, співвласник майна цієї організації акціонер ВАТ "ММК імені Ілліча", акції якого вкладені в статутний фонд ТОВ ЗАТ (ПрАТ) "Ілліч-Сталь", звернувся до комісії з припинення ПрАТ "Ілліч-Сталь" з претензією про отримання виплати дивідендів за всі роки діяльності створених товариств або, як передбачено законодавством України, виплату грошових коштів долі позивача в майні ТОВ (ЗАТ, ПрАТ) "Ілліч-Сталь", яка належала позивачу через Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, та/або коштів оцінених незалежною оціночною компанією, та/або укладення мирової угоди за домовленістю. Однак у відповідь на претензію комісія з припинення ПрАТ "Ілліч-Сталь" зазначила про відсутність у позивача доказів на підтвердження того, що він був засновником підприємства, у зв'язку з чим у нього відсутнє і право на частку у статутному фонді ПрАТ «Ілліч-Сталь».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2017 (суддя Мельниченко Ю.С.) прийнято наведену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі 905/2445/17.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 припинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
Наведену ухвалу мотивовано тим, що Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча була припинена за рішенням засновників у березні 2011 року, відповідно корпоративні права позивача на участь в управлінні організацією орендарів також є припиненими. Суд також зауважив, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що одним із засновників ПрАТ "Ілліч-Сталь" та ПАТ "ММК імені Ілліча" була Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, яка мала корпоративні права, визначені статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в ПрАТ "Ілліч-Сталь" та ПАТ "ММК імені Ілліча"; а відомості щодо ОСОБА_1 у статутах вказаних акціонерних товариств відсутні. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, ОСОБА_1 не є ані учасником, ані засновником ПрАТ "Ілліч-Сталь" та ПрАТ "ММК імені Ілліча", тому спір у цій справі не є корпоративним та, враховуючи суб'єктний склад сторін, не підлягає вирішенню в господарських судах.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 внесено виправлення до ухвали Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі № 905/2445/17. Доповнено резолютивну частину ухвали абзацом першим такого змісту: "Замінити відповідача 5 - Територіальне управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку на належного відповідача - Національну Комісію з цінних паперів та фондового ринку". У зв'язку з цим абзаци перший - третій резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацами другим-четвертим".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у цій справі скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності фактичних та, відповідно, правових підстав для припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції врахував наявну в матеріалах справи виписку про операції з цінними паперами, відповідно до якої позивач є власником простих іменних акцій ПАТ "ММК імені Ілліча", та дійшов висновку, що цей спір належить до юрисдикції господарських судів, як такий, що виник з корпоративних правовідносин відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у відповідній редакції на час звернення із позовом).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 (суддя Чернова О.В.) прийнято справу №905/2445/17 до провадження та ухвалено справу №905/2445/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.
22 березня 2018 року до Господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/2445/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПрАТ "ММК імені Ілліча" у справі №905/2445/17 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2018 зупинено провадження у справі №905/2445/17 до повернення матеріалів справи №905/474/16 до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "ММК імені Ілліча".
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 справу № 905/2445/17 разом із касаційною скаргою ПрАТ "ММК імені Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 передано до Великої Палати Верховного Суду, оскільки постанова апеляційного суду у цій справі оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ухвалою від 20.06.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 905/2445/17 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 касаційну скаргу ПрАТ "ММК імені Ілліча" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 905/2445/17 Господарського суду Донецької області залишено без змін.
Залишаючи без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 905/2445/17 Господарського суду Донецької області, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові від 30.10.2018 зазначила, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у справі без дослідження характеру правовідносин, у тому числі без оцінки правових підстав звернення позивача з відповідним позовом.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 провадження у справі №905/2445/17 поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2019 постановлено передати справу №905/2445/17 за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Наведену ухвалу мотивовано тим, що у розглядуваній справі відповідач 4 - Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади, а тому справа №905/2445/17 підлягає розгляду господарським судом м. Києва у відповідності до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу № 905/2445/17 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.
Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За таких обставин, розгляд справи № 905/2445/17 здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017 (далі - ГПК України).
При прийнятті справи № 905/2445/17 до свого провадження, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), які за своїм змістом аналогічні вимогам, визначеним п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
Суд наголошує, що вимога стосовно того, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України), є імперативним приписом статті 162 Господарського процесуального кодексу України, невиконання якого в силу ст. 174 цього кодексу має наслідком залишення позовної заяви без руху із встановлення способу усунення такого недоліку та строку на усунення.
За змістом частини 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 905/2445/17 до свого провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів на підтвердження найменування, адреси місцезнаходження та реєстраційного номеру відповідача-3 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (виписка з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-3 має офіційно зареєстровані контори тощо);
- визначення чітко змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5;
- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: стосовно порушення відповідачами-3, 4, 5 прав та законних інтересів позивача; стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007;
- наведення правових підстав позову.
Зазначеною ухвалою суду надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103049056188, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 905/2445/17 вручено позивачеві 16.04.2019. Таким чином, з урахуванням приписів ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 22.04.2019 (перший робочий день після вихідно дня 21.04.2019) включно.
24.04.2019 через відділ діловодства суду надійшли пояснення № б/н від 20.04.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 (далі - Пояснення). Вказані Пояснення направлені позивачем засобами поштового зв'язку 20.04.2019, а отже, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 116 ГПК України, позивач дотримався встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.
Однак, проаналізувавши зміст Пояснень позивача і доданих до них додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 905/2445/17 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, з огляду на таке.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до частини 2 статті 161 ГПК України позовна заява є заявою по суті справи.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування (ч. 1 ст. 162 ГПК України).
Частиною 3 статті 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) (п. 2 ч. 3 ст. 162); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 162); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162).
Аналогічні вимоги до позовної заяви містила стаття 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна станом на час порушення провадження у справі № 905/2445/17). Так, відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Судом при прийнятті справи № 905/2445/17 до свого провадження ухвалою від 11.03.2019 встановлено, що згідно пунктів 1, 2 прохальної частини позовної заяви № б/н від 18.10.2017 позивач заявив такі позовні вимоги:
- визнати ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";
- визнати ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь";
- визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007, на яких не було кворуму, де ОСОБА_3 голосував по довіреності акціями ЗАТ "Ілліч-Сталь", які належали Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, а це 49,5% або 118592345 шт.
Крім того, у пункті 3 прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просив суд призупинити процедуру ліквідації ПрАТ "ММК імені Ілліча" до виконання "Претензії" від 26.06.2017 перед колишнім членом Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча Москаленко О.О.
Водночас, ні у позовній заяві, ні протягом розгляду справи № 905/2445/17, позивачем не було зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, враховуючи, що позов подано до п'яти відповідачів, а саме:
- Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" (відповідач-1),
- Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (відповідач-2),
- Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (відповідач-3),
- Фонду Державного майна України (відповідач-4),
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-5).
Разом з цим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Аналіз змісту наданих позивачем на усунення недоліків позовної заяви Пояснень свідчить, що позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, а отже, не усунуто відповідний недолік позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду від 11.03.2019.
Крім того, суд звертає увагу, що станом на час постановлення судом ухвали від 11.03.2019 в матеріалах справи наявні докази на підтвердження припинення з 15.03.2018 юридичної особи відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", за відсутності правонаступника, про що відомо позивачу. Однак, у Поясненнях на усунення недоліків позовної заяви позивачем не наведно жодних нормативно-правових обгрунтувань та відповідних пояснень щодо фактичного підтримання ним позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь" та фактичної присутності у складі відповідачів юридичної особи, яку прпинено.
Посилання позивача у Поясненнях на подані ним під час розгляду справи № 904/2445/17 "додаткову позовну заяву" від 22.11.2017; "позовну заяву-уточнення" від 22.11.2017; "позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог" від 05.12.2017 суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані заяви судом не прийнято до розгляду.
Судом при прийнятті справи № 905/2445/17 до свого провадження також встановлено, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правових підстав позову.
Так, частиною 2 статті 4 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Аналогічні містила частина 1 статті 1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна станом на час порушення провадження у справі № 905/2445/17).
Як було встановлено судом при прийнятті справи № 905/2445/17 до свого провадження, у поданій позивачем позовній заяві № б/н від 18.10.2017 позивач тільки визначив відповідача-3 (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)), відповідача-4 (Фонд Державного майна України), відповідача-5 (Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), тоді як у тексті вказаної позовної заяви відсутній виклад обставин стосовно порушення саме вказаними відповідачами-3, 4, 5 прав та законних інтересів позивача. Більш того, навіть посилання на Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)), Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по тексту вказаної позовної заяви відстуні.
Аналіз змісту наданих позивачем на усунення недоліків позовної заяви Пояснень свідчить, що позивачем не наведено повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги стосовно порушення саме відповідачами-3, 4, 5 його прав та законних інтересів, а отже, позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду від 11.03.2019.
Суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 162 ГПК України, якими встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування, та приписи ч. 1 ст. 74 ГПК України, якими встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, обов'язок доказування при зверненні з позовом до суду покладено на позивача.
При цьому суд зазначає, що жодними нормами ГПК України не передбачено постановлення позивачем у позовній заяві питань до суду, а тому цілий ряд питань, які позивач ставить у Поясненнях, наданих ним на усунення недоліків позовної заяви, суд не може розцінити як надання позивачем повного викладу обставин щодо заявлених ним позовних вимог, оскільки такі дії позивача не відповідають нормам ГПК України.
Судом при прийнятті справи № 905/2445/17 до свого провадження ухвалою від 11.03.2019 також встановлено, що позивачем визначено у якості відповідача-3 Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), вказано номер реєстрації цієї компанії 24321697 та зазначено місцезнаходження цієї компанії за адресою Нассаулан, 2А 2514JS м. Гаага (Nassaulaan 2A 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands).
Однак, позивачем не вказано та не надано у якості додатків до позовної заяви доказів того, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) дійсно є юридичною особою, що створена та діє за законодавством Нідерландів, а рівно, що вказані найменування, адреса місцезнаходження та реєстраційний номер є дійсними (чинними станом на час розгляду справи № 905/2445/17) найменуванням, адресою місцезнаходження та реєстраційним номером відповідача-3 (зокрема, виписка з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-3 має офіційно зареєстровані контори тощо).
При цьому в ухвалі від 11.03.2019 суд звернув увагу позивача, що вірні найменування, адреса місцезнаходження та реєстраційний номер відповідача-3 необхідні суду для належного та своєчасного повідомлення відповідача-3, який є нерезидентом та не має свого представництва на території України, про розгляд справи № 905/2445/17.
Так, відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 ГПК України).
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Нідерланди являються підписантом зазначеної Конвенції.
В ухвалі від 11.03.2019 суд зазначив, що у разі підтвердження позивачем вказаних у позовній заяві найменування, адреси місцезнаходження та реєстраційного номера відповідача-3 (за умови при цьому наявності визначених позивачем позовних вимог до відповідача-3), враховуючи, що Нідерланди являються підписантом Конвенції, про розгляд даної справи відповідача-3 слід буде повідомляти в порядку, передбаченому наведеною Конвенцією.
Аналіз змісту наданих позивачем на усунення недоліків позовної заяви Пояснень та доданих до них документів свідчить, що позивачем не надано належні докази на підтвердження найменування, адреси місцезнаходження та реєстраційного номеру відповідача-3 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), зокрема, виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач-3 має офіційно зареєстровані контори тощо, а отже, позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду від 11.03.2019.
При цьому суд критично оцінює зазначення позивача у Поясненнях про те, що дані про найменування, адресу та номер реєстрації Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. були надані до Господарського суду міста Києва по справі № 905/5689/13, що вказану особу було залучено до участі у справі № 905/5689/13 ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, а також посилання позивача на надану представником ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" довідку від 24.02.2016 з даними Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2017 щодо Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", оскільки всі перелічені докази не є допустимими та достовірними доказами (ст.ст. 77, 78 ГПК України) у даному випадку необхідності підтвердження станом на час розгляду справи № 905/2445/17 юридичного статусу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., визначеної в якості відповідача-3, а також дійсних найменування, адреси місцезнаходження та реєстраційного номеру відповідача-3.
Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази (в т.ч. стосовно юридичного статусу сторін) разом з поданням позовної заяви. Докази на підтвердження юридичного статусу відповідача-3 разом з позовною заявою не додані, і позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 81 ГПК України.
Наведене свідчить, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 11.03.2019, тоді як часткове усунення недоліків не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.03.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.
Водночас, суд звертає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення оюбставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Суд наголошує, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 226 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для залишення позову без розгляду, через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд
1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), Фонду Державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_1 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь" та визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007.
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гумега О.В.