61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
07.05.2019р. Справа №905/534/19
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Баган А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО”, м.Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “МЕТРИКА”, м.Дружківка Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 128354,00грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО”, м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “МЕТРИКА”, м.Дружківка Донецької області, основної заборгованості у розмірі 128354,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/01/18 від 15.01.2018р. про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом в частині повної оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/534/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засідання 07.05.2019 року.
23.04.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 18.04.2019р. про закриття провадження в частині основного боргу, просить суд присудити до стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1925,31грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката у сумі 12000,00грн. Заява мотивована тим, що відповідач здійснив повне погашення заявленої суми боргу, у підтвердження до заяви додані відповідні платіжні доручення.
02.05.2019р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив №383 від 24.04.2019р. на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.04.2019р. повністю сплачена; щодо вимог про сплату витрат на професійну правничу допомогу вважає, що складання позову не потребувало затрат значного часу та підготовка позовної заяви не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Представники сторін у судове засідання 07.05.2019р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.202ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За висновками суду, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву позивача б/н від 18.04.2019р. про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).
У поданій заяві б/н від 18.04.2019р. позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом провадження у даній справі у розмірі 128354,00грн., це підтверджується платіжними дорученнями: №21939 від 18.04.2019р. на суму 37150,00грн., №21938 від 18.04.2019р. на суму 31204,00грн., №21906 від 11.04.2019р. на суму 10000,00грн., №21832 від 26.03.2019р. на суму 20000,00грн., №21797 від 21.03.2019р. на суму 30000,00грн. Призначення платежів за даними платіжними дорученнями є оплата за транспортні послуги згідно рахунків №АБ-0001197 від 13.11.2018р., №АБ-0001136 від 29.10.2018р., №АБ-0001135 від 29.10.2018р., що виставлені позивачем за послуги з перевезення вантажів за Договором №15/01/18 від 15.01.2018р. про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була надіслана на адресу суду 15.03.2019р., зареєстрована канцелярією суду 19.03.2019р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи документальне підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості після звернення позивача з позовом, по даній справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання позивача та закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ГПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України ).
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, судові витрати позивача за звернення до суду з позовом склали 1925грн.31коп. Позивачем у позовній заяві також заявлена вимога про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 12000грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що складання позову не потребувало затрат значного часу та підготовка позовної заяви не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, при цьому відповідачем не заперечуються позовні вимоги та повністю сплачено борг. У зв'язку із зазначеним, відповідач посилається на право суду обмежити суми, що підлягають сплаті адвокату, з огляду на розумну необхідність відповідних витрат для даної справи.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно до положення ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: Договору від 05.03.2019р. про правову допомогу, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО” та адвокатом Лоза В.М.; акту приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2019р.; довіреності б/н від 05.03.2019р. адвоката Лоза В.М.; квитанції до прибуткового касового ордера №02-03 від 12.03.2019р.; свідоцтва №507 від 26.05.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО” (Довіритель) та адвокатом Лоза В.М. (Повірений) укладено Договір про правову допомогу.
Відповідно до п. 1.1. Повірений (адвокат Лоза В.М.) зобов'язується надати правову допомогу у спорі, що виник з ТОВ «НПП «Метрика». З цією метою здійснити вивчення та огляд доказів за їх місцезнаходженням (6 годин); провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу (1 год); підготувати пакет документів, необхідних для звернення до суду, підготувати позовну заяву (9год); провести арифметичні розрахунки (1год); вчинити інші дії, необхідних для розгляду справи в суді та на етапі примусового виконання судового рішення, в тому числі готувати процесуальні документи на виконання ухвал суду, надавати письмові пояснення, подавати заяви, тощо (12 год).
Згідно з пунктом 2.1 Договору про правову допомогу за здійснення дій, що визначені у п.1.1 Договору, Довіритель сплачує Повіреному винагороду в розмірі 12000,00грн.
12.03.2019р. ТОВ “АБ-ТРАНС ЄВРО” та адвокат Лоза В.М. уклали акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №бн від 05.03.2019р., яким узгодили перелік послуг та витрачений час, що відповідає п. 1.1 договору та визначили загальну вартість послуг - 12000,00 грн.
За змістом позову, позивачем до складу витрат, понесених на правову допомогу адвоката включені: 2200,00грн. - витрати за вивчення та огляд документів та ін., доказів за їх місцезнаходженням, 100,00грн. - витрати за проведення переговорів на предмет повернення боргу, 4900,00грн. - витрати за підготовку позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду, 100,00грн. - витрати за проведення арифметичних розрахунків, 4700,00грн. - за вчинення інших дій необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для відшкодування всієї суми гонорару та фактичних витрат має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), якщо суд при вирішенні клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, зазначені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також що їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із матеріалів справи, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, отже підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи (текст позову розміщено на 4 аркушах). Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося. Доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.
Отже, суд вважає розрахунок вартості витрат за вивчення та огляд документів у розмірі 2200грн. (6 годин 10хвил) та витрат за підготовку позовної заяви та пакету документів для звернення до суду у розмірі 4900,00грн. (9 годин 15хвил) неспівмірним із складністю справи (стягнення лише суми боргу на підставі чотирьох актів здачі-прийняття робіт, підписаних обома сторонами без будь-яких заперечень) та обсягом наданих адвокатом послуг з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.
Господарський суд також враховує результат розгляду спору (сплату боргу відповідачем до першого судового засідання), відсутність представників сторін у судовому засіданні 07.05.2019р., обсяги у зв'язку з цим наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг, а отже, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 6000грн.
Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем вже після пред'явлення позову, а також приймаючи до уваги, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат зі сплати судового збору у сумі 1925грн.31коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000, 00грн. з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 130, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО”, м.Запоріжжя про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №905/534/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО”, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “МЕТРИКА”, м.Дружківка про стягнення основної заборгованості у розмірі 128354,00грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “МЕТРИКА” (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, 8А, код ЄДРПОУ 36569396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АБ-ТРАНС ЄВРО” (69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд.26; код ЄДРПОУ 38563045) судовий збір у розмірі 1925грн.31коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6000грн.00коп.
4. Видати наказ у встановленому порядку.
5. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019р.
Суддя Ю.В. Макарова