вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1941/19
за позовом Фізичної особи - підприємця Соколової Наталії Михайлівни, м.Дніпро
до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро
відповідача - 2 Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, м.Дніпро
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Суддя Красота О.І.
без участі представників
Фізична особа - підприємець Соколова Наталія Михайлівна звернулася до господарського суду з заявою про забезпечення позову до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відповідача - 2 Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 і просить суд:
- накласти арешт на нерухоме майно: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м., ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м., ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ.О, металева будка тимчасова літ. С. розташоване за адресою АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН НОМЕР_1.
- заборонити ПАТ «Акта Банк» в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича проводити з нерухоме майно: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м., ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м., ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ.О, металева будка тимчасова літ. С. розташоване за адресою АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН НОМЕР_1 будь-які дії у тому числі проведення публічних торгів (аукціону).
Заява обґрунтована наступними обставинами.
08.05.2019р. Позивачем в поштовому відділенні було отримано лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з якого останній стало відомо, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Байкальська, 9/12 відчужено на користь Третіх осіб.
Після отримання даної інформації, Позивач звернулася до адвоката Бірюкова С.В., який надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до якої нерухомі об'єкти будівлі та споруди: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м., ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м., склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м., пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м., склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м., ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ.О, металева будка тимчасова літ. С. розташоване за адресою АДРЕСА_1 , номер об'єкта в РПВН НОМЕР_1 на підставі повідомлення-вимоги, серія та номер: б/н, видана 12.03.2018р., видавник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", Іпотечного договору, серія та номер: 01-1437/Т/1, виданий 21.06.2013р., видавник: Приватний нотаріус ДМНО Лещенко О.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41513521 від 08.06.2018р. 13:57:57, Пробачай Андрій Віталійович, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", м.Київ зареєстровано за ПАТ "Актабанк".
Вищевказане нерухоме майно Позивач придбала за договором купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_1 та на час укладення договору купівлі-продажу жодних обтяжень на майно не існувало.
ОСОБА_1 надав копії відповідних документів (договір про розірвання Іпотечного договору та ін.) Іпотечний договір було розірвано ще в 2014 році, а Кредитний договір розірвано 15.08.2014 року, тому Позивач зазначає, що відповідно законних підстав привласнення ПАТ "Актабанк" належного Позивачу на праві власності майна не має.
З мережі Інтернет Позивач дізналася про проведення аукціону (торгів) з майном, яке Позивач вважає належить їй як приватному підприємцю на праві приватної власності та яким Позивач вільно користується до теперішнього часу.
У зв'язку з викладеним, Позивач вважає, що існують обґрунтовані ризики, у разі не вжиття заходів шляхом накладення арешту (заборони на відчуження) можливості переходу права власності на майно Позивача до третіх осіб, що унеможливить його поверненню законному власнику, вартість майна відповідно до Договору купівлі-продажу складає відповідно ціна позову у розмірі 600 000 грн.
Отже, Позивач вважає, що існує необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача.
Таким чином, суд зазначає, що заява Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо ризиків можливості переходу права власності на майно до третіх осіб, вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову повинна бути підтверджена відповідними доказами, яких Позивачем суду не надано. Наявність лише факту проведення торгів 13.08.2018р. (які не відбулися) і не проводяться та не призначаються (після цієї дати) майже дев'ять місяців, не може вказувати на наявність наміру Публічного акціонерного товариства "Актабанк" реалізувати майно повторно для переходу права власності третім особам, що також вказує на недоведеність обставин стосовно заборони Публічному акціонерному товариству "Актабанк" дій у тому числі проведення публічних торгів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.
Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях.
З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про забезпечення позову.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота