14.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2017/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2017/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро”, м. Дніпро
до: Товариства з обмеженою відповідальн6істю “Український Рітейл”, м. Запоріжжя
про: стягнення 1281618 грн. 40 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальн6істю “Український Рітейл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” 1208492 грн. 33 коп. основного боргу, 66969 грн. 93 коп. пені, 6156 грн. 14 коп. 3 % річних, 19224 грн. 28 коп. судового збору.
08.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” звернулося до господарського суду Запорізької області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 500,00 гривень.
19.02.2019 господарським судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення, яким заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2017/18 задоволена частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. Зменшуючи розмір заявлених до стягнення витрат, місцевий господарський суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. № 155 та те, що тривалість судових засідань у справі № 908/2017/18 не перевищувала однієї години, дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є завищеними.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро“ подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019р. у справі №908/2017/18 в частині визначення розміру витрат на професійну правову допомогу та стягнути з ТОВ “Український Рітейл” на користь ТОВ “Довіра Дніпро” витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42500,00 грн.
Узагальнення доводів апеляційної скарги :
- За твердженням позивача ним на підтвердження розміру витрат, пов'язаних з наданням професійної правової допомоги було подано детальний опис наданих послуг адвокатами та докази понесення позивачем цих витрат: договір про надання правової допомоги №030 від 07.09.2018, додаткову угоду №1 до договору, звіт виконавця №01/030, рахунок №30-01/19/01 від 30.01.2019 на суму 42500 грн., платіжне доручення №185 від 04.02.2019.
- На думку позивача, суд першої інстанції безпідставно послався на норми постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 28.02.2018 №155, які встановлюють граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, оскільки жодних дій, пов'язаних з оглядом доказів за їх місцезнаходженням ним вчинено не було, що підтверджується протоколами судового засідання.
- Апелянт зазначає, що розмір витрат за участь представників у судових засіданнях визначався позивачем і Адвокатським об'єднанням задовго до початку останніх і був встановлений у фіксованому розмірі, незалежно від тривалості судових засідань. При цьому було враховано, що судові засідання проходили в іншому населеному пункті, ніж фактичне знаходження позивача і адвокатів, а тому враховувався час не лише на участь у судових засіданнях господарського суду Запорізької області, а і на дорогу в обидві сторони.
- Позивач вважає, що подане відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат не містить обґрунтувань необхідності такого зменшення, а тому не відповідає вимогам статті 126 ГПК України.
- Судом в порушення вимог частини п'ятої статті 129 ГПК України не було враховано поведінку сторін під час розгляду справи та дії щодо досудового вирішення спору .
- оскільки на даний час відсутні норми, які встановлюють граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, сторони можуть вільно встановлювати в договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката, що в свою чергу відповідає принципам вільного волевиявлення та свободи договору.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що додаткове рішення суду першої інстанції прийнято на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №030 від 07.09.2018 не містить підстав для збільшення розміру адвокатської винагороди.
Товариство зазначило, що оплата однієї години роботи у розмірі 2000 грн. і оплата за участь у судовому засіданні 5000 грн. суперечить постанові КМУ від 28.02.2018 №155 «Про внесення змін до постанови №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2018р. на момент укладання договору про надання правової допомоги №030 від 07.09.2018 і додаткової угоди №1 складав 1762,00 грн. і як слід вчинення дій необхідних для розгляду справи не може перевищувати 881 грн.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” (головуючий суддя :Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.).
08.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2019 на 12:30.
У зв'язку з перебуванням судді Антоніка С.Г. у відпустці, 06.05.2019 розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №353/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/2017/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 для розгляду справи №908/2017/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою суду від 06.05.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 у справі №908/2017/18 прийнята до свого провадження визначеною колегією суддів.
В судовому засіданні 06.05.2019 за участю представників сторін оголошена перерва до 14.05.2019 на 9:15.
В призначений час представники сторін не з'явились. Беручи до уваги, що неявка представників, повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 14.05.2019 підписано вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
30.01.2019р., після ухвалення рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2017/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Дніпро» звернулося до господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 42500,00 грн( т.2 а.с.37-39).
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра Дніпро» (Клієнт) і Адвокатським об'єднанням «ОПС ЛІГАЛ» (Адвокатське об'єднання) був укладений Договір про надання правової допомоги №30, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (т.2 а.с. 44-48)
Розмір гонорару, порядок його сплати та сплати компенсації витрат, викладений у Додатку №1 до даного Договору та є його невід'ємною частиною (т.2 а.с. 48-49).
09.10.2018р. між сторонами до Договору була укладена Додаткова угода №1, за якою Адвокатське об'єднання прийняло доручення Клієнта на представництво інтересів останнього у судах господарської юрисдикції (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у справі №908/2017/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” до Товариства з обмеженою відповідальн6істю “Український Рітейл” про стягнення заборгованості за договором поставки №185 від 04.07.2017р (т.2 а.с. 50).
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін виникли з договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра Дніпро» (Клієнт) і Адвокатським об'єднанням «ОПС ЛІГАЛ» (Адвокатське об'єднання) (т.2 а.с. 44-48) в редакції додаткової угоди № 1 від 09.10.2018р. (т.2 а.с. 50).
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як зазначалося вище, після ухвалення 30.01.2019р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/2017/18. 08.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Дніпро» звернулося до господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 42500,00 грн( т.2 а.с.37-39).
Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30, Адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання з надання Клієнту, зокрема, наступної юридичної допомоги:
надання правової інформації, усних та письмових консультацій і роз'яснень з правових питань;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів Клієнта у судових установах під час здійснення, але не обмежуючись, цивільного господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до преамбули Додаткової угоди № 1 від 09.10.2018р. до Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30 від 07.09.2018р. , ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО», в особі Директора Горба Дмитра Леонідовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Клієнт»), з одного боку, та АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ОПС ЛІГАЛ» в особі Керуючого партнера - адвоката Никифорова Андрія Сергійовича, що діє на підставі Статуту (наділі іменується «АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ») з другого боку, разом іменовані «СТОРОНИ, уклали дану Додаткову угоду у зв'язку з наступним:
І. «АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ» приймає доручення «КЛІЄНТА» на представництво інтересів останнього у судах господарської юрисдикції (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у справі № 908/2017/18 за позовом ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО» до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 185 від 04.07.2017р.
ІІ. «СТОРОНИ» узгодили наступний розмірі адвокатської винагороди «АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ» за представництво інтересів «КЛІЄНТА» у справі № 9-8/2017/18, відповідно до п. І даної Додаткової угоди:
а) розмір адвокатської винагороди за одну годину роботи складає 3000,00 грн. Дана ставка розміру адвокатської винагороди застосовується для визначення вартості адвокатської винагороди у зв'язку з підготовкою уповноваженим адвокатом Адвокатського об'єднання, документів, пов'язаних зі справою №908/2017/18;
б) розмір адвокатської винагороди за участь у судовому засіданні у справі №908/2017/18 в господарському суді Запорізької області складає 5000,00 грн. за одне засідання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає встановленим, що єдиною підставою для укладання Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30 від 07.09.2018р. і відповідного збільшення адвокатської винагороди є доручення «КЛІЄНТА» (ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО») на представництво інтересів останнього у судах господарської юрисдикції (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у справі № 908/2017/18 за позовом ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО» до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 185 від 04.07.2017р.
Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги передбачено, що загальний розмір адвокатської винагороди за представництво інтересів позивача не може складати менше ніж 50000 грн. та збільшено розмір адвокатської винагороди за участь у судових засіданнях, визначеного у Додатку №1 до договору з 2000 грн. до 5000 грн., збільшена вартість години роботи адвоката з 2000 грн. до 3000.
Разом з тим, у пункті 1 Додатку Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30, сторонами вже було узгоджено Розмір гонорару за Договором щодо консультацій, в тому числі і щодо складання документів, а також участі представників «АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ» у судах господарської юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки (т.1 а.с. 3-12), яка відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2017/18 була прийнята до розгляду господарським судом Запорізької області, зареєстрована в канцелярії суду 04.10.2018р., тобто ще під час дії Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30, колегія суддів вважає, що сторони на час її подання вже узгодили розміри адвокатського гонорару і подальше укладання Додаткової угоди № 1 від 09.10.2018р. до Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30 від 07.09.2018р. в зв'язку із прийняттям «АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ» доручення «КЛІЄНТА» на представництво інтересів останнього у судах господарської юрисдикції (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у справі № 908/2017/18 та переглядом розмірів адвокатської винагороди за одну годину роботи в бік збільшення, було спрямовано на штучне і необґрунтоване збільшення розмірів адвокатського гонорару, який було покладено в подальшому в основу розрахунку, наведеному в звіті виконавця № 01/030 від 30.01.2019р.
Посилання апелянта на те, що, оскільки на даний час відсутні норми права, які встановлюють граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, то сторони можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката, що в свою чергу відповідає принципам вільного волевиявлення та свободи договору носять декларативний характер, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Оскільки, як зазначалося вище, Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30, сторони погодили, що вартість наданих юридичних послуг Адвокатського об'єднання складається з гонорару та компенсації витрат на виконання замовлення Клієнта (у тому числі, але не обмежуючись, транспортні витрати (у разі виконання замовлення Клієнта за межами м. Дніпро), сплата належних з Клієнта обов'язкових платежів та зборів, витрати на поштові послуги, оплата експертних послуг тощо), доводи апеляційної скарги про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо врахування лише часу тривалості судових засідань і неврахування часу, необхідного для переміщення позивача і його представників в місто розташування суду першої інстанції відхиляються як необґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги дані щодо розмірів адвокатської винагороди, які викладені в звіті виконавця № 01/-30 від 30.01.2019р. і відхиляє їх як необґрунтовані.
Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19.02.2019р. ТОВ «Український Рітейл» подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (т.2 а.с. 56). Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилався на те, що підстави, в зв'язку з чим було збільшено розмір адвокатської винагороди відповідно до Додаткової угоди № 1 у цій додатковій угоді не наведено.
Оскільки колегією суддів вище встановлено відсутність підстав для перегляду розміру адвокатської винагороди, визначеної в Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 07.09.2018р. №30, колегія суддів вважає вказані доводи відповідача такими, що відповідають фактичним обставинами справи.
Крім цього, в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилався на те, що і позовна заява, і матеріали, які додані до позовної заяви підписані директором ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО», що спростовує надані у звіті відомості щодо підготовки, складання та подання заяви до господарського суду Запорізької області.
Оцінюючи вищезазначені доводи відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту підготовки документів саме адвокатським об'єднанням «ОПС ЛІГАЛ», колегією суддів встановлено, що надані при зверненні до господарського суду Запорізької області позовна заява та додані до неї документи дійсно підписані директором ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО» Д.Л.Горбом (т.1 а.с. 3-73) і не містять відомостей щодо складання їх представниками адвокатського об'єднанням «ОПС ЛІГАЛ», а тому приймаються до уваги, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, місцевий господарський суд цілком правомірно при визначені розміру адвокатської винагороди взяв до уваги лише дані щодо тривалості судових засідань в яких приймав участь представник відповідача.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідних обґрунтувань відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом апеляційної інстанції.
Оскільки, приймаючи рішення, місцевий господарський суд врахував не тільки положення постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 155), а й практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справах "Еаst/West Alliance Limited проти України", у справі "Лавентс проти Латвії", у справі "Баришевський проти України", «Тімайдуліна і інших проти України», "Двойних проти України", "Меріт проти України", а апелянтом не доведено, яким саме чином впливає на правильність прийняття рішення посилання на вищезазначену постанову КМУ, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні доводи апеляційної скарги щодо врахування місцевим господарським судом при винесені рішення вищезазначеної постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 є необґрунтованими і відхиляються як такі, що не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого господарського суду.
Саме по собі перерахування позивачем 42 500,00гр (т.2 а.с. 53) не може бути достатньою підставою для повного відшкодування понесених ТОВ «ДОВІРА ДНІПРО».
Відповідно до частини 5 статті 129 Господаського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Доводи апеляційної скарги, що поведінка відповідача вела до затягування розгляду справи і не сприяла врегулювання спору мирним шляхом не підтверджуються належними і допустимими доказами, носять оціночних характер, а тому відхиляються як небгрунтовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42500, 00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість додаткового рішення господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Дніпро» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, додаткове рішення місцевого господарського суду у справі № 908/2017/18 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування відсутні, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.244, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра Дніпро” на додаткове рішення господарського суду -залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 у справі №908/2017/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.05.2019
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя Е.В.Орєшкіна4