Справа № 909/453/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши заяву б/н від 22.04.2018 Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" про виправлення описки ( вх. 7930/19 від 25.04.2019) у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів",
вул. Дерев'яна, буд.7, м. Костопіль, Рівненська область, 35000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018
про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором поставки від 16.12.2015 №27-15 в сумі 1867178 грн 96 к.
Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів", звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 позов задоволено частково. На виконання рішення 29.08.18 видано відповідний наказ.
До господарського суду Івано-Франківської області від Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 07.08.18 та наказі від 29.08.18 у справі № 909/453/18 , яка на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Шкіндер П.А.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" суд зазначає наступне.
Згідно з приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, заява про виправлення описки у виконавчому документі розглядається в судовому засіданні із повідомленням стягувача і боржника. За результатом розгляду заяви виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в порядку , встановленому Кодексом.
Таким чином, для належного і об'єктивного розгляду заяви суд має забезпечити повідомлення як стягувача, так і боржника про розгляд заяви.
Водночас, стягувач і боржник не можуть бути позбавлені права надати свої пояснення з приводу такої заяви.
При цьому, забезпечення прав боржника на обізнаність із розглядом заяви можливе виключно у разі його належного повідомлення про підстави та обставини заяви.
Вказане можливе виключно у разі отримання боржником копії заяви, яка подається до суду.
Водночас, із заяви, поданої Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів", вбачається, що жодні копії боржнику не направлялись, що свідчить про його необізнаність з обставинами, на які посилається стягувач.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод скловиробів" ( вх. 7930/19 від 25.04.2019) без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод скловиробів" строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод скловиробів" спосіб усунення недоліків заяви шляхом:
- подання доказів направлення заяви про виправлення описки боржникові.
4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Шкіндер П.А.