вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення скарги на дії чи бездіяльность
державного виконавця без розгляду
13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/3185/18
За заявою Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на дії державного виконавця Гідзули С.О.
у справі
за позовом Павлоградської міської ради, м.Павлоград
до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м.Павлоград
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Красота О.І.
без участі представників
Павлоградська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча і просить суд зобов'язати Відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 магазину " АДРЕСА_2 ), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок Відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення ради та договору оренди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. вирішено зобов'язати Фізичну особу-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 магазину " АДРЕСА_2 ), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на користь Павлоградської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 - залишено без змін.
24.01.2019р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. було видано накази господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18.
15.04.2019р. Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч подав заяву та просить суд визнати дії державного виконавця Гідзули С.О. протиправними та зобов'язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 04.03.2019р.
Заява обґрунтована тим, що 01.03.2019р. Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч отримав лист від Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції із постановою про відкриття відкриття виконавчого провадження 21.02.2019р., в якій зазначено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк накласти арешт на Боржника.
Заявник зазначає, що 02.03.2019р. та 03.03.2019р. вихідні дні, у заявника не було можливості для виконання припису державного виконавця.
Проте, 04.03.2019р. державним виконавцем Гідзулою С.О. Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на користь держави у розмірі 1700 грн. та встановлено нові строки для добровільного виконання вже 21.03.2019р.
21.03.2019р. Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/3185/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21.03.2019р. державним виконавцем Гідзулою С.О. Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на користь держави у розмірі 3400 грн.
Заявник посилається на те, що перший лист про накладення штрафу і другий лист про повторне накладення штрафу у розмірі 3400 грн., останнім було отримано 28.03.2019р., тобто після строку, що були встановлені державним виконавцем для добровільного виконання.
Як вказує заявник із даних офіційного сайту "Укрпошта" вбачається, що постанова державного виконавця від 04.03.2019р. (лист №5140800753087) та постанова державного виконавця від 21.03.2019р. (лист №5140800714723) були направлені в один день 27.03.2019р.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 Заявник не може виконати, оскільки вже рік Фізичній особі-підприємцю Анікєєву Володимиру Іллічу не належить торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 магазину " АДРЕСА_2 ").
04.04.2019р. Заявник направив заяву до начальника Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції та просив скасувати постанову про накладення штрафу.
09.04.2019р. начальник Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції направив відповідь та зазначив, що законні підстави для скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 04.03.2019р. відсутні.
Зазначену заяву Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча суд залишає без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як встановлено судом, заява від 15.04.2019р. Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча подана до господарського суду 15.04.2019р., що підтверджується вхідним №16867/19.
З заяви вбачається, що скаржник - Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч просить суд визнати дії державного виконавця Гідзули С.О. протиправними та зобов'язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 04.03.2019р., яку Фізична особа-підприємець Анікєєв В.І. отримав 28.03.2019р., що підтверджується даними з офіційного сайту "Укрпошта".
Враховуючи вищевикладені обставини, подача скарги відбулася з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу Заявника, що відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст.118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на дії державного виконавця Гідзули С.О. Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота