проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"08" травня 2019 р. Справа № 905/2294/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Стойка О.В.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Макаренко М.І., договір про надання правової допомоги №06/12/18/3 від 06.12.2018р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м.Краматорськ Донецької області (вх.№1089 Д/3 від 03.04.2019р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р. у м.Харкові)
пропризначення експертизи та зупинення провадження
у справі№ 905/2294/18 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області
доПриватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м.Краматорськ Донецької області
простягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно її частки у статутному капіталі
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 задоволено клопотання ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області (далі - позивач), про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову експертизу у справі №905/2294/18. На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м.Краматорськ Донецької області (код ЄДРПОУ 22031811) (далі - відповідач), у тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, була станом на 05.04.2017р.?
2. Яка реальна вартість активів відповідача станом на 05.04.2017р.?
3. Яка вартість частини майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" була станом на 05.04.2017р. з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, а також частка прибутку відповідача одержана з 01.01.2016р. по 05.04.2017р. включно, належить до сплати ОСОБА_1 у зв'язку з її виходом з юридичної особи?
4. Яка вартість чистих активів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017р. за балансовою вартістю?
Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67). Зобов'язано відповідача надати вільний доступ експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до всього майна, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, бухгалтерської (фінансової) звітності та статутних документів Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут". Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотанні про призначення судової експертизи. У випадку, якщо суд дійде висновку про її призначення, апелянт просить поставити на вирішення експерту питання: «Яка вартість чистих активів відповідача станом на 05.04.2017р. за балансовою вартістю?» та доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена за наслідками неповного та невірного встановлення обставин, які мають значення для справи, та надання їм неправильної оцінки.
Так, в якості підстав для скасування ухвали скаржник називає сукупність наступних обставин:
- Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" не є господарським товариством, у зв'язку з чим недоречним є посилання Літвінової Наталії Леонідівні на Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) в частині регулювання відносин в товаристві з обмеженою відповідальністю та Закон України «Про господарські товариства»;
- законодавство не встановлює порядку реалізації права на вихід зі складу засновників юридичної особи - приватної організації і вирішення питання про виплату частки засновника в майні такої юридичної особи, а такий порядок визначено в установчих документах;
- враховуючи зміст установчих документів (зокрема, п.2.4 Статуту), згідно якого вартість частки майна, яке передається при виході засновника, враховується за залишковою вартістю, та приймаючи до уваги той факт, що у відповідача за 2017р. був відсутній чистий капітал, який було можливо направити на виплату частки в майні засновнику, що вийшов зі складу засновників у 2017р., правових підстав для проведення судової експертизи, на вирішення якої позивач ставить питання про дійсну (ринкову) вартість майна відповідача, немає;
- суд, задовольняючи клопотання, поставив на вирішення експертам всі питання, заявлені позивачем.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019р. у справі №905/2294/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 та зобов'язано позивача у строк до 18.04.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 15.04.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Щодо тверджень апелянта про його організаційно-правову форму позивач зауважує, що в даному випадку має місце повна аналогія закону щодо регулювання відносин, пов'язаних із виходом учасника та виплати йому частки, оскільки статут відповідача повністю створений за аналогією товариства з обмеженою відповідальністю. Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення експертизи, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №925/1165/14, позивач наголошує, що учасник товариства має права вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві, оскільки взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.
У зв'язку з перебуванням на навчанні судді - члена колегії Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.04.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Пушай В.І.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою суду від 18.04.2019р. призначено справу №905/2294/18 до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання на 08.05.2019р.
На електронну адресу суду від Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№804 від 07.05.2019р.), яке не засвідчене електронним цифровим підписом (складено відповідний акт), у зв'язку з чим не може вважатися оригіналом документу та, відповідно, підлягає залишенню без розгляду.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - члена колегії Пушая В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.05.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.
У судовому засіданні 08.05.2019р. представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на електронну адресу надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4562 від 07.05.2019р.), яке містить електронний цифровий підпис. Клопотання мотивоване тим, що при розгляді апеляційної скарги бажає особисто приймати участь керівник (ректор) Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", який на даний час травмований та не може бути присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений можливості направлення у судове засідання іншого повноважного представника, ніж керівник, а також приймаючи до уваги, що присутність саме ректора як представника Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" відповідачем не доведена, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, відмовила у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 08.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно її частки у статутному капіталі. Позовні вимоги мотивовані невиплатою позивачу його частки у статутному капіталі відповідача при виході зі складу засновників юридичної особи.
У свою чергу, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут". На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:
- яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", у тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, була станом на 05.04.2017р.?
- яка реальна вартість активів відповідача станом на 05.04.2017р.?
- яка вартість частини майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" була станом на 05.04.2017р. з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, а також частка прибутку відповідача одержана з 01.01.2016р. по 05.04.2017р. включно, належить до сплати позивачу у зв'язку з його виходом з юридичної особи?
Мотивуючи необхідність призначення експертизи, ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами у справі виник корпоративний спір, який полягає у стягненні грошових коштів - виплаті вартості майна, пропорційно належної позивачу частки у статутному капіталі Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" внаслідок виходу позивача зі складу засновників вищевказаної юридичної особи. Оскільки предметом позову є стягнення оціненої ринкової вартості частини майна юридичної особи, а позивач просить провести з ним розрахунок на підставі дійсної (ринкової) вартості майна юридичної особи, наявна необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення такої вартості майна.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частина 1 ст.100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.228 ГПК України).
Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Згідно з ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, суд першої інстанції вірно врахував наступне.
Відповідно до п.1.6 Статуту Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", затвердженого протоколом Ради Засновників №5 від 19.10.2016р. (далі - Статут), Інститут є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді.
Позивач, ОСОБА_1 згідно з п.1.1, 7.7 Статуту була співзасновником відповідача, з часткою у статутному капіталі 13% - 468000,00грн.
05.04.2017р. позивач звернувся до відповідача з заявою про вихід зі складу засновників. Як вбачається з Протоколу Загальних зборів засновників ПВНЗ "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" №10 від 07.04.2017р., позивача було виведено зі складу засновників відповідача.
Рішенням Загальних зборів від 07.04.2017р. визначено виплату вартості частини майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі відповідача провести після затвердження звіту за 2017р. і в строк до 05.04.2018р.; вартість частини майна розрахувати за залишковою вартістю.
Відповідно до п.2.4 Статуту, при виході засновника йому виплачується вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов зі складу засновників, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу засновника та за згодою інших засновників внесок може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Вартість частки майна, яке передається при виході засновника, враховується за залишковою вартістю. Засновнику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного в даному році до моменту його виходу. Майно, передане засновником тільки у користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Враховуючи звернення 05.04.2017р. позивача з заявою про вихід із юридичної особи, господарський суд Донецької області вірно зазначив, що вартість частини майна товариства і частки прибутку, належним позивачу до сплати у зв'язку з виходом з товариства, повинно встановлюватися станом на 05.04.2017р.
З огляду на наявність спору між сторонами щодо вартості майна, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі №905/2294/18 експертизи з метою визначення вартості частини майна Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виходом його зі складу учасників.
В якості підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 апелянт називає те, що суд, задовольняючи клопотання, поставив на вирішення експертам всі питання, заявлені позивачем. Проте, відповідно до ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З тексту оскаржуваної ухвали та зі змісту її резолютивної частини вбачається, що суд першої інстанції визнав за необхідне поставити перед судовим експертом питання, які були запропоновані як позивачем, так і відповідачем. При цьому питання, яке відповідач у апеляційній скарзі просить поставити на вирішення експерту у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про призначення експертизи («Яка вартість чистих активів відповідача станом на 05.04.2017р. за балансовою вартістю?»), наявне в переліку питань, визначених у резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Під час вирішення клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції інших питань, з яких має бути проведена експертиза, відповідачем не пропонувалося.
У резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить у випадку, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, господарський суд Донецької області, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, враховував положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, та доручив проведення судової експертизи судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, про що і просить у резолютивній частині апеляційної скарги відповідач.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, які правові норми мають бути застосовані до спірних правовідносин сторін, судовою колегією не приймаються, оскільки не впливають на правомірність рішення суду в частині необхідності призначення експертизи.
Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд Донецької області у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1ю статті 228 ГПК України), зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення. Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновків господарського суду першої інстанції та не довів неправильного застосування останнім норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення в частині зупинення провадження у справі.
Згідно положень статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не зазначено, в чому полягають, а судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 - без змін. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №905/2294/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 08.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2019р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка