ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"13" травня 2019 р. Справа № 924/1099/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Розізнана І.В.
судді Бучинська Г.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в справі №924/1099/18 (суддя - О.Є. Танасюк)
за позовом Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"),
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка"
про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в справі №924/1099/18 позов Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (надалі - Відповідач) про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро - задоволено.
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Півнвчно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року по справі №924/1099/18 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року - залишено без руху, та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: відсутність доказів сплати судового збору (підлягає сплаті у розмірі - 922 407 грн).
В вказаній ухвалі Відповідачу з посиланням на норми чинного законодавства роз'яснено неможливість задоволення його клопотання щодо відстрочки сплати судового збору.
Крім того, скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Колегія суддів констатує, що відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір ( надалі - Закон), в редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147 VІІІ, (що набрав чинності 15 грудня 2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.
В той же час, сторона не доводить будь-якої із умов, визначених у зазначеній статті закону.
При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що апелянт апріорі не є (для застосування статті 8 Закону): військовослужбовцем, одинокою матір'ю, членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї... Разом з тим апелянт взагалі не є фізичною особою, для можливості застосування даної норми ( в тому числі частини 1 статті 8 Закону). При цьому апелянтом (навіть не зважаючи на те, що він не є фізичною особою що вказано вище) не подано доказу того, що сума судового збору перевищує 5% його річного доходу.
З огляду на невідповідність заявленого клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суд ще раз констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.
03 травня 2019 року - до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаного поштового повідомлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року в справі №924/1099/18 - 26 квітня 2019 року.
З урахування вищенаведеного, 10-денний строк, встановлений ухвалою суду від 22 квітня 2019 року закінчився 06 травня 2019 року (з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції докази усунення недоліків мали надійти в строк до 11 травня 2019 року).
Колегією суддів встановлено, що скаржником, у строк визначений судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду докази сплати судового збору.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги (не сплачено судовий збір в розмірі 922 407 грн.) то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, суд, -
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в справі №924/1099/18 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка".
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Бучинська Г.Б.